<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><i><font size="+1"><b>November 28, 2020</b></font></i></p>
    [Wall Street Journal $]<br>
    <b>States Explored Litigation to Challenge U.S. Policy on Climate
      Change</b><br>
    Options included getting courts to require federal action to reduce
    emissions of greenhouse gases, documents show<br>
    By Timothy Puko - Nov. 28, 2020 <br>
    WASHINGTON—Nearly two dozen Democratic-led states at odds with the
    Trump administration on climate-change policy joined forces last
    year to explore using the courts to secure federal mandates on
    greenhouse-gas emissions, according to records and interviews.<br>
    <br>
    The coalition agreed to cooperate in planning litigation against the
    federal government and consulted with former Environmental
    Protection Agency officials as part of the discussions, according to
    documents reviewed by The Wall Street Journal and people involved in
    the...<br>
    - -<br>
    The initiative lost momentum in recent months, some of these people
    said, amid fears of an uphill fight in federal court and because
    state leaders wanted to await results of the Nov. 3 election , which
    saw Democrat Joe Biden defeat President Trump. Some lawyers and
    people involved expect that these states are now more likely to
    focus on advancing their own policies rather than launching federal
    litigation. Even so, the plans speak to how aggressive state
    governments have become in their efforts to sway Washington.
    Presidents have faced increasing opposition from state attorneys
    general from the opposite political party, and many expect
    Republican-led states to continue the trend with challenges to
    President-elect Biden's agenda.  How actively do you want your
    state's attorney general to be trying to influence federal
    policy?... <br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.wsj.com/articles/states-explored-litigation-to-challenge-u-s-policy-on-climate-change-11606559400">https://www.wsj.com/articles/states-explored-litigation-to-challenge-u-s-policy-on-climate-change-11606559400</a><br>
    - - <br>
    [other documents]<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/greenhousegovernance_chapter.pdf">https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/greenhousegovernance_chapter.pdf</a><br>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    [glimpses of a battlefield of misinformation]<br>
    <b>How the oil industry made us doubt climate change</b><br>
    By Phoebe Keane<br>
    BBC News<br>
    Published19 September<br>
    - -<br>
    To understand what's happening today, we need to go back nearly 40
    years.<br>
    <br>
    Marty Hoffert leaned closer to his computer screen. He couldn't
    quite believe what he was seeing. It was 1981, and he was working in
    an area of science considered niche.<br>
    <br>
    "We were just a group of geeks with some great computers," he says
    now, recalling that moment.<br>
    <br>
    But his findings were alarming.<br>
    <br>
    "I created a model that showed the Earth would be warming very
    significantly. And the warming would introduce climatic changes that
    would be unprecedented in human history. That blew my mind."<br>
    Marty Hoffert was one of the first scientists to create a model
    which predicted the effects of man-made climate change. And he did
    so while working for Exxon, one of the world's largest oil
    companies, which would later merge with another, Mobil.<br>
    <br>
    At the time Exxon was spending millions of dollars on
    ground-breaking research. It wanted to lead the charge as scientists
    grappled with the emerging understanding that the warming planet
    could cause the climate to change in ways that could make life
    pretty difficult for humans.<br>
    <br>
    Hoffert shared his predictions with his managers, showing them what
    might happen if we continued burning fossil fuels in our cars,
    trucks and planes...<br>
    - -<br>
    The tobacco companies may have eventually lost their battle to hide
    the harms of smoking, but the blueprint drawn up by John Hill and
    his colleagues proved to be very effective.<br>
    <br>
    "What he wrote is the same memo we have seen in multiple industries
    subsequently," says David Michaels, professor of public health at
    George Washington University, and author of The Triumph of Doubt,
    which details how the pesticides, plastics and sugar industries have
    also used these tactics.<br>
    <br>
    "We called it 'the tobacco playbook', because the tobacco industry
    was so successful.<br>
    <br>
    "They made a product that killed millions of people across the
    world, and the science has been very strong [about that] for many
    years, but through this campaign to manufacture uncertainty, they
    were able to delay first, formal recognition of the terrible impact
    of tobacco, and then delay regulation and defeat litigation for
    decades, with obviously terrible consequences."<br>
    <br>
    We asked Hill and Knowlton about its work for the tobacco companies,
    but it did not respond.<br>
    <br>
    In a statement, ExxonMobil told the BBC that "allegations about the
    company's climate research are inaccurate and deliberately
    misleading".<br>
    <br>
    "For more than 40 years, we have supported development of climate
    science in partnership with governments and academic institutions.
    That work continues today in an open and transparent way.<br>
    <br>
    "Deliberately cherry-picked statements attributed to a small number
    of employees wrongly suggest definitive conclusions were reached
    decades ago."<br>
    <br>
    ExxonMobil added that it recently won the court case brought by the
    New York Attorney General which had accused the company of
    fraudulently accounting for the costs of climate change regulation.<br>
    <br>
    But academics like David Michaels fear the use of uncertainty in the
    past to confuse the public and undermine science has contributed to
    a dangerous erosion of trust in facts and experts across the globe
    today, far beyond climate science or the dangers of tobacco.<br>
    <br>
    He cites public attitudes to modern issues like the safety of 5G,
    vaccinations - and coronavirus.<br>
    <br>
    "By cynically manipulating and distorting scientific evidence, the
    manufacturers of doubt have seeded in much of the public a cynicism
    about science, making it far more difficult to convince people that
    science provides useful - in some cases, vitally important -
    information.<br>
    <br>
    "There is no question that this distrust of science and scientists
    is making it more difficult to stem the coronavirus pandemic."<br>
    <br>
    It seems the legacy of "the tobacco playbook" lives on.<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.bbc.com/news/stories-53640382">https://www.bbc.com/news/stories-53640382</a>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    [2 videos] <br>
    <b>Given Abrupt Climate System Change, can we keep our Earth
      habitable? Part 1 and 2</b><br>
    Nov 26, 2020<br>
    Paul Beckwith<br>
    We risk an uninhabitable Earth if we allow abrupt climate change to
    continue unchecked, at its ever accelerating (even exponential)
    pace.<br>
    <br>
    How do we stabilize our climate? Can we stabilize our planet, or are
    we too far gone, as more and more people think?<br>
    <br>
    Years ago I brought up the concept of a three-legged barstool
    approach to stabilize climate. To recap, we need to:<br>
    1) Slash fossil-fuelled Greenhouse Gas emissions to zero<br>
    2) Pull carbon out of the atmosphere/ocean system. This includes CH4
    as well as CO2.<br>
    3) Deploy Solar Radiation Management methods to reduce surface
    heating to buy us time to do the first two steps. <br>
    <br>
    There are all kinds of ideas for doing these three steps, and I will
    discuss them in detail in future videos. They include things like:
    cloud brightening; Iron Salt Aerosols (ISA) which simultaneously
    reduces CH4, increases cloud reflectivity, and seeds the ocean with
    iron stimulating carbon sucking phytoplankton; injecting sulphur
    dioxide in the stratosphere to block some sunlight; regrowing sea
    ice in the Arctic (using wind-turbine powered pumps to put sea water
    on top of the ice to accelerate freezing, distributing glass
    nano-beads onto the ice surface to reduce surface melt, increasing
    cloud reflectivity over the Arctic); etc.<br>
    <br>
    I chat about a recent paper claiming that we have already passed the
    tipping point with thawing Arctic permafrost, and even with zeroed
    emissions in 2020 (obviously not feasible) we would get additional
    warming for centuries.<br>
    Part 1  - <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=nbLzWBOyFX0">https://www.youtube.com/watch?v=nbLzWBOyFX0</a><br>
    Part 2 - <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=J0ZQEKnaSL0">https://www.youtube.com/watch?v=J0ZQEKnaSL0</a><br>
    <br>
    <br>
    [Digging back into the internet news archive]<br>
    <font size="+1"><b>On this day in the history of global warming -
        November 28, 2014 </b></font><br>
    In the New York Times, Paul Krugman observes:<br>
    <blockquote>"Of course, polluters will defend their right to
      pollute, but why can they count on Republican support? When and
      why did the Republican Party become the party of pollution?<br>
      <br>
      "For it wasn't always thus. The Clean Air Act of 1970, the legal
      basis for the Obama administration's environmental actions, passed
      the Senate on a bipartisan vote of 73 to 0, and was signed into
      law by Richard Nixon. (I've heard veterans of the E.P.A. describe
      the Nixon years as a golden age.) A major amendment of the law,
      which among other things made possible the cap-and-trade system
      that limits acid rain, was signed in 1990 by former President
      George H.W. Bush.<br>
      <br>
      "But that was then. Today's Republican Party is putting a
      conspiracy theorist who views climate science as a 'gigantic hoax'
      in charge of the Senate's environment committee. And this isn't an
      isolated case. Pollution has become a deeply divisive partisan
      issue.<br>
      <br>
      "And the reason pollution has become partisan is that Republicans
      have moved right. A generation ago, it turns out, environment
      wasn't a partisan issue: according to Pew Research, in 1992 an
      overwhelming majority in both parties favored stricter laws and
      regulation. Since then, Democratic views haven't changed, but
      Republican support for environmental protection has collapsed.<br>
      <br>
      "So what explains this anti-environmental shift?<br>
      <br>
      "You might be tempted simply to blame money in politics, and
      there's no question that gushers of cash from polluters fuel the
      anti-environmental movement at all levels. But this doesn't
      explain why money from the most environmentally damaging
      industries, which used to flow to both parties, now goes
      overwhelmingly in one direction. Take, for example, coal mining.
      In the early 1990s, according to the Center for Responsive
      Politics, the industry favored Republicans by a modest margin,
      giving around 40 percent of its money to Democrats. Today that
      number is just 5 percent. Political spending by the oil and gas
      industry has followed a similar trajectory. Again, what changed?<br>
      <br>
      "One answer could be ideology. Textbook economics isn't
      anti-environment; it says that pollution should be limited, albeit
      in market-friendly ways when possible. But the modern conservative
      movement insists that government is always the problem, never the
      solution, which creates the will to believe that environmental
      problems are fake and environmental policy will tank the economy.<br>
      <br>
      "My guess, however, is that ideology is only part of the story —
      or, more accurately, it's a symptom of the underlying cause of the
      divide: rising inequality."<br>
    </blockquote>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.nytimes.com/2014/11/28/opinion/paul-krugman-pollution-and-politics.html?ref=opinion&_r=0">http://www.nytimes.com/2014/11/28/opinion/paul-krugman-pollution-and-politics.html?ref=opinion&_r=0</a><br>
    <br>
    <p><br>
    </p>
/-----------------------------------------------------------------------------------/<br>
    <br>
    /Archive of Daily Global Warming News <a
      class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote/2017-October/date.html"><https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote/2017-October/date.html></a>
    /<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext"
      href="https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote">https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote</a><br>
    <br>
    /To receive daily mailings - click to Subscribe <a
      class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="mailto:subscribe@theClimate.Vote?subject=Click%20SEND%20to%20process%20your%20request"><mailto:subscribe@theClimate.Vote?subject=Click%20SEND%20to%20process%20your%20request></a>
    to news digest./<br>
    <br>
    *** Privacy and Security:*This mailing is text-only.  It does not
    carry images or attachments which may originate from remote
    servers.  A text-only message can provide greater privacy to the
    receiver and sender.<br>
    By regulation, the .VOTE top-level domain must be used for
    democratic and election purposes and cannot be used for commercial
    purposes. Messages have no tracking software.<br>
    To subscribe, email: <a class="moz-txt-link-abbreviated"
      href="mailto:contact@theclimate.vote">contact@theclimate.vote</a>
    <a class="moz-txt-link-rfc2396E"
      href="mailto:contact@theclimate.vote"><mailto:contact@theclimate.vote></a>
    with subject subscribe, To Unsubscribe, subject: unsubscribe<br>
    Also you may subscribe/unsubscribe at <a
      class="moz-txt-link-freetext"
      href="https://pairlist10.pair.net/mailman/listinfo/theclimate.vote">https://pairlist10.pair.net/mailman/listinfo/theclimate.vote</a><br>
    Links and headlines assembled and curated by Richard Pauli for <a
      class="moz-txt-link-freetext" href="http://TheClimate.Vote">http://TheClimate.Vote</a>
    <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://TheClimate.Vote/"><http://TheClimate.Vote/></a>
    delivering succinct information for citizens and responsible
    governments of all levels. List membership is confidential and
    records are scrupulously restricted to this mailing list.<br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>