<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><i><font size="+1"><b>January 9, 2021</b></font></i></p>
    [see DeSmogBlog reports for links]<br>
    <b>Climate Deniers Moved Rapidly to Spread Misinformation During and
      After Attack on US Capitol</b><br>
    Sharon Kelly | January 8, 2021<br>
    Prominent climate science deniers moved rapidly to spread false and
    misleading conspiracy theories online during and after the attack on
    the U.S. Capitol by Trump supporters this week.<br>
    <br>
    Some climate deniers, including some with ties to the Heartland
    Institute and other organizations that have historically helped to
    create the false impression that there is sizeable scientific
    disagreement on climate change, also directly expressed support for
    the attackers and called for more violence.<br>
    “Striking fear in politicians is not a bad thing,” the @ClimateDepot
    Twitter account tweeted on the afternoon of January 6 in a message
    describing the Capitol as then-“under siege.”<br>
    <br>
    “Thomas Jefferson: ‘The tree of liberty must be refreshed from time
    to time with the blood of patriots and tyrants,” @ClimateDepot
    tweeted seconds later.<br>
    <br>
    “What's needed next is mass protests to storm state Capitols and the
    CDC to end Covid lockdowns once and for all,” the thread continued,
    referring to the U.S. Centers for Disease Control and Prevention.<br>
    <br>
    The @ClimateDepot Twitter account, created in April 2009, is held by
    Marc Morano, the communications director for the Committee for a
    Constructive Tomorrow (CFACT), a Washington, D.C.-based think-tank
    with a history of receiving funding from ExxonMobil and the
    conservative dark money organization Donors Trust. Morano serves as
    the executive director of CFACT’s climatedepot.com website, which as
    DeSmog’s database profile puts it, “regularly publishes articles
    questioning man-made global warming.”...<br>
    - -<br>
    Morano has for many years played a prominent role in the climate
    denial movement. The Heartland Institute currently maintains a
    biography of Morano under its “Who We Are” section, noting his prior
    role as a “climate researcher for U.S. Senator James Inhofe,” who
    has regularly made speeches rejecting mainstream climate science.
    Rolling Stone once called Morano “the Matt Drudge of climate
    denial.” He more recently authored a book titled, The Politically
    Incorrect Guide to Climate Change. CFACT’s most recent tax filings
    show Morano was its highest-compensated employee, bringing in over
    $209,000 in pay and benefits in 2018.<br>
    <br>
    On January 6, after the National Association of Manufacturers (NAM)
    — whose board of directors includes senior officials with ExxonMobil
    and numerous other fossil fuel companies — posted a statement
    condemning the violence at the Capitol Building, @ClimateDepot
    retweeted a reply to that statement reading: “NAM has always been a
    bootlicking organization groveling at the booted feet of their
    governmental masters.”<br>
    <br>
    Many fossil fuel industry groups immediately condemned the
    insurgency in statements or social media posts, and some long-time
    climate deniers did as well. But Morano was not the only prominent
    science denier to express support online for the mob attack in D.C.<br>
    <br>
    William M. Briggs, described by the Heartland Institute as one of
    its policy advisors, published a post on January 7 headlined, “we
    fought the good fight and we lost — this battle.” In the piece,
    Briggs claims that “Congress had an unarmed Air Force veteran shot
    and killed” and misleadingly claims that “the crowd, by doing very
    little, by remaining inside the tourist ropes inside the building,
    even, forced the startled regime into hiding.”...<br>
    - -<br>
    Briggs' post goes on to describe Republican politicians' later
    condemnation of Wednesday’s attack as “the most disgusting display
    of cowardice and abject surrender we’re likely to see in our
    lifetimes.”<br>
    <br>
    “Some of us will be in deep kimchi because of this, but there are no
    regrets,” Briggs's post continued. “One thing is certain. They will
    be coming for us.”<br>
    <br>
    DeSmog reviewed numerous accounts during and in the wake of the
    Capitol attack. Social media posts show that several other climate
    science deniers, like the UK-based columnist James Delingpole and
    Steve Milloy, publisher of the JunkScience.com website, joined many
    on the far-right in circulating false information suggesting that it
    was not the visible pro-Trump participants who had been planning
    online for weeks to “occupy the Capitol,” but instead members of
    their opposition — the loose, left-wing movement known as antifa —
    that actually invaded the building. On Thursday, the Washington Post
    reported that there was “no substantive evidence” that any antifa
    supporters had participated in the pro-Trump insurrection, adding
    that many claims of antifa involvement had cited a soure that had,
    in fact, reported neo-Nazi participation...<br>
    - -<br>
    Others in DeSmog's Climate Disinformation Database, like the
    conservative media organization Prager U, used their social media
    presence to share messaging that sought to shift focus to last
    summer's Black Lives Matter uprisings.<br>
    <br>
    Detailed information about precisely what happened inside the
    Capitol Building on Wednesday — and what led to those events — is
    still continuing to emerge. But what is clear is that neo-Nazis and
    long-time far-right Trump supporters were documented, and in many
    cases documented themselves, participating in the mob violence
    inside the Capitol Building...<br>
    - -<br>
    “The goal isn’t necessarily to convince anyone of anything,” Melissa
    Ryan, author of the Ctrl Alt-Right Delete weekly newsletter covering
    the alt-right and CEO of CARD Strategies, told DeSmog. “The goal is
    to sow so much confusion that it’s actually hard for people to tell
    the truth from fiction.”<br>
    <br>
    That misinformation benefits the far-right, she said.<br>
    <br>
    “They did the same after Charlottesville,” said Ryan, who has
    previously written about interactions between climate deniers and
    QAnon conspiracy theorists. “They do the same after any of their
    protests that cause violence. The goal is to cause confusion amongst
    viewers, those amongst their audience that might have a little
    trepidation about being associated with violent extremist groups, so
    ‘both sides’ is sort of how they neutralize that.”<br>
    <br>
    Several accounts associated with climate science deniers focused in
    particular on pictures of Jake Angeli, who wore face paint and a
    horned helmet on January 6, with these accounts suggesting that
    Angeli was a member of antifa. Angeli, however, is better known as
    “the QAnon shaman.”<br>
    <br>
    “He’s absolutely a QAnon right-wing follower,” said Ryan.<br>
    <br>
    Attempts to shift blame away from those visibly participating in the
    invasion and to antifa were later also spread in Congress by
    Republican Matt Gaetz of Florida who was met with audible boos on
    the House floor when he suggested that the Capitol attack was by
    people “masquerading” as Trump supporters — a word choice made all
    the more ironic by the fact that many participating in the apparent
    coup attempt were not wearing masks despite the raging COVID-19
    pandemic.<br>
    <br>
    And of course, President Trump himself may perhaps be the world’s
    best-known climate science denier. Earlier in the day on January 6,
    he had addressed members of the soon-to-be mob in person, calling on
    them to “walk down to the Capitol” and adding that “you will never
    take back our country with weakness.” Later that day, in a recorded
    video, he told them, “We love you. You’re very special. Go home.”<br>
    <br>
    On Thursday night, in a tweeted video message lasting less than
    three minutes, President Trump said that the “demonstrators” — the
    same individuals whom he had personally addressed before the attack
    — had “defiled” the Capitol and called for their prosecution. Today,
    he resumed using his Twitter account to praise and encourage his
    base.<br>
    <br>
    Today, Trump faces renewed calls for his impeachment or removal
    under the 25th Amendment. But the disinformation-fueled movement
    backing him is extremely unlikely to simply fade away — and may in
    fact be further emboldened by the images of Trump and Confederate
    flags that were waved inside the Capitol Building.<br>
    <br>
    “I feel like it’s a very clear end of the Trump administration,”
    said Ryan, “but what’s terrifying is what it is the birth of.”<br>
    <br>
    Far-right organizers have already reportedly posted calls to gather
    again on January 20, inauguration day. On Thursday, USA Today quoted
    from a “white-supremacist Telegram channel” that called for
    “Pro-Trump and other nationalist crowds” to gather in D.C. that day.<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.desmogblog.com/2021/01/08/climate-deniers-morano-briggs-heartland-misinformation-trump-capitol">https://www.desmogblog.com/2021/01/08/climate-deniers-morano-briggs-heartland-misinformation-trump-capitol</a><br>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    [Good idea, opinion from great names]<br>
    <b>Early next step: Add risk management to National Climate
      Assessment</b><br>
    Adding the essential but missing risk management considerations to
    the next national climate assessment is an important step for the
    incoming Biden administration.<br>
    By Gary Yohe, Henry Jacoby, Richard Richels, and Benjamin Santer<br>
    January 5, 2021<br>
    Imagine a major climate change law passing the U.S. Congress
    unanimously? Don’t bother. It turns out that you don’t need to
    imagine it. Get this:<br>
    <br>
    The Global Change Research Act of 1990 was passed unanimously
    (100-0) in the United States Senate and by voice vote in the House
    of Representatives. Wow.<br>
    <br>
    The law instructed all relevant federal agencies to intensify their
    separate research activities into climate change trends, impacts,
    and uncertainties and to coordinate their efforts under a newly
    created United States Global Change Research Program (USGCRP).
    Congress also recognized the need to communicate to the general
    public the societal and natural vulnerabilities derived directly or
    indirectly from current or projected climate change. To do that, the
    law mandated that the federal research community prepare regular
    national climate assessments (NCAs) to be distributed to the
    American people every four years by the sitting President.<br>
    <br>
    The first assessment (NCA1), approved and released in November of
    2000, effectively began the communication process. It alerted
    Americans of growing threats posed by human-induced changes in local
    and regional climates.<br>
    <br>
    Beginning around 2007, risk assessment became the accepted approach
    to understanding and communicating climate change impacts around the
    world. NCA3 in 2014 and NCA4 in 2018 therefore instructed writing
    teams to characterize important climate change effects in terms of
    the two key principles of risk: the likelihoods of climate change
    impacts, and their consequences as measured by dollars, lives, other
    public health metrics, etc.<br>
    <br>
    This risk-based framing meant that national assessments should
    report high-risk possibilities of all sorts: high-risk circumstances
    that could, for example, be (1) highly likely to occur with modest
    to moderate consequences; or (2) more-likely-than-not to occur with
    more serious consequences; and/or (3) unlikely to occur but with
    enormous and sometimes calamitous consequences.<br>
    <br>
    By law, the incoming Biden administration will be responsible for
    preparing the NCA5 for release in 2023, and the time is right for
    that assessment to advance to the next level by adding risk
    management to its organizational structure. The new USGCRP
    assessment team will clearly have to work within the already
    approved prospectus for NCA5. But unless it pushes itself beyond the
    boundaries of past assessments, it will not focus stronger attention
    on how climate risks are being managed now and how they might be
    managed better in the future.<br>
    <br>
    <b>Moving beyond risk assessment to still more difficult questions</b><br>
    Would that be a step forward? Clearly. Consider, for instance, what
    it could have added to the key findings about increased
    vulnerability to coastal flooding reported in NCA4. They included
    several cautions:<br>
    <br>
    Vulnerability had been driven by human-induced sea level rise for
    decades, but it had not been evenly distributed along the nation’s
    coastlines;<br>
    The frequency of high-tide flooding had increased 5- to 10-fold in
    some communities since 1965, but not in others;<br>
    Flooding from extreme coastal storms like Nor’easters and hurricanes
    had generally made landfall with exaggerated storm surges and
    ponderous rainfall totals over short periods of time; and<br>
    Adverse impacts from these types of storms are expected to increase
    as the planet warms over the next century.<br>
    NCA4 also estimated that highly cost effective adaptation programs
    could reduce cumulative discounted future damages to coastal
    properties across the lower 48 states through 2100 by many billions
    of dollars, at the very least, and perhaps up to a few trillions of
    dollars along higher emissions futures.<br>
    <br>
    A focus on risk management in upcoming NCA5 chapters could lead the
    authors to move beyond these assessments of risks and confront more
    difficult questions like: “What level of preparation at local, city,
    state, and regional levels would be required for investment in
    adaptation to achieve the damage avoidance earlier author teams had
    suggested would be feasible given changed conditions from those
    prevalent in 2018? And how might the federal government help (or
    hinder) in that regard?<br>
    <br>
    NCA4 did present some examples of ongoing efforts to adapt to,
    mitigate, and provide relief from climate damages, but assessing
    capacities to manage risk could have brought more critical questions
    to the fore. For example:<br>
    <blockquote>- Do decision-makers across our federalist system work
      well together?<br>
      - Do they have and share the necessary information?<br>
      - Are their financial and human resources sufficient?<br>
      - Do bottlenecks or competing agendas impede efforts to reduce net
      damages?<br>
    </blockquote>
    <b>Le</b><b>ssons learned from pandemic … and meeting growing needs
      of courts</b><br>
    Finally, consider what management lessons can be drawn from our
    challenging experiences in trying to manage the COVID-19 pandemic?<br>
    <br>
    A substantial and growing number of insightful documents have been
    published, notably including the five volumes of America’s Climate
    Choices. Authors have described and dissected examples of success
    and of frustration in dealing with all sorts of external threats to
    human welfare:  There is plenty of material to assess, integrate,
    and synthesize for the first time to help us fine-tune our
    capacities to attack climate change over a large and diverse
    country. Such an approach could lead to including risk management
    sections in sectoral and regional chapters of NCA5 with analyses
    that will inform and enhance an expanded adaptation chapter.<br>
    <br>
    Increasing NCA5 attention to risk management is critical also for
    the judicial system. As climate effects multiply and management
    responsibilities grow, more cases involving the management of
    climate risks likely will arise in court dockets across the U.S. The
    Supreme Court has already charged judges at every level “to
    determine whether proffered scientific testimony or evidence
    satisfies the standard of evidentiary reliability” because “a judge
    must ascertain whether it is ground[ed] in the methods and
    procedures of science.”<br>
    <br>
    Jurists frequently look to federally prepared scientific reports for
    guidance in this regard. They will certainly look more frequently to
    the NCA5 if its coverage of risk management practices provides
    insights into what might reasonably be expected of plaintiffs or
    defendants in cases involving climate risks.<br>
    <br>
    Bringing risk management into the NCA is the next important step in
    its evolution in communicating climate vulnerabilities to the
    public. Doing so will illuminate what we know about  incorporating
    the exploding knowledge of intensifying climate risk into public and
    private decision-making processes.<br>
    - - <br>
    Gary Yohe is the Huffington Foundation Professor of Economics and
    Environmental Studies, Emeritus, at Wesleyan University in
    Connecticut. He served as convening lead author for multiple
    chapters and the Synthesis Report for the IPCC from 1990 through
    2014 and was vice-chair of the Third U.S. National Climate
    Assessment.<br>
    <br>
    Henry Jacoby is the William F. Pounds Professor of Management,
    Emeritus, in the MIT Sloan School of Management and former
    co-director of the MIT Joint Program on the Science and Policy of
    Global Change, which is focused on the integration of the natural
    and social sciences and policy analysis on threats to the global
    climate.<br>
    <br>
    Richard Richels directed climate change research at the Electric
    Power Research Institute (EPRI). He served as lead author for
    multiple chapters of the IPCC in the areas of mitigation, impacts,
    and adaptation from 1992 through 2014. He also served on the
    National Assessment Synthesis Team for the first U.S. National
    Climate Assessment.<br>
    <br>
    Ben Santer served as convening lead author of the climate change
    detection and attribution chapter of the IPCC’s Second Assessment
    Report and has contributed to all five IPCC assessments.<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://yaleclimateconnections.org/2021/01/commentary-early-next-step-add-risk-management-to-national-climate-assessment/">https://yaleclimateconnections.org/2021/01/commentary-early-next-step-add-risk-management-to-national-climate-assessment/</a><br>
    <br>
    <p><br>
    </p>
    [New product for your electric car, 1 min audio and text]<br>
    <b>App helps electric vehicle drivers share private charging
      stations</b><br>
    EVmatch wants to make it easier for drivers to find places to power
    up.<br>
    Peer-to-peer networks like Uber, Lyft and Airbnb have made it easy
    to grab a phone, open an app, and find someone who can offer you a
    ride or a place to stay. Now drivers can share electric car chargers
    the same way.<br>
    <br>
    On the EVmatch app, people who own an electric car charger can list
    it as available. Then other EV drivers can locate a charger, reserve
    a time to use it, and pay for the electricity they use.<br>
    <br>
    “With electric cars, many people who buy them today are
    single-family homeowners who charge at home overnight,” says founder
    and CEO Heather Hochrein. “But for all of the people who live in
    apartments or park on the street or don’t have access to home
    charging, there really needs to be better solutions to help make it
    easy to drive electric. So that’s what EVmatch is focused on.”<br>
    <br>
    Hochrein says to grow its network, EVmatch is also working with
    utilities to deploy charging stations to apartment buildings and
    businesses.<br>
    <br>
    So far, there are about 500 chargers in the nationwide EVmatch
    network. Many are in California.<br>
    <br>
    As the platform grows, Hochrein hopes it helps more drivers switch
    from gas to electric – “and make that switch more quickly,” she
    adds. “Because with climate change, every moment counts.”<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://yaleclimateconnections.org/2021/01/app-helps-electric-vehicle-drivers-share-private-charging-stations/">https://yaleclimateconnections.org/2021/01/app-helps-electric-vehicle-drivers-share-private-charging-stations/</a><br>
    <p> - - <br>
    </p>
    [Think of it as ridesharing for electrons]<br>
    <b>UNLOCK MORE ELECTRIC VEHICLE CHARGING OPTIONS</b><br>
    EVmatch is a nationwide network for sharing and renting private EV
    charging stations<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.evmatch.com/">https://www.evmatch.com/</a> and <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://blog.evmatch.com/">https://blog.evmatch.com/</a><br>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>[keep trying]<br>
      <b>Exxon Mobil Is Twisting Itself in Knots to Justify Pumping Even
        More Oil</b><b><br>
      </b>In its annual Energy and Carbon Summary, the oil company
      offers a bizarre account of how it’s going to help address climate
      change while increasing production.<br>
    </p>
    <p>Kate Aronoff/January 8, 2021</p>
    <p>Seemingly a month ago, on Tuesday, Exxon Mobil released its
      annual Energy & Carbon Summary. For the first time, the
      company reported its Scope 3 emissions. Those are emissions
      generated across the so-called value chain of its products, from
      the steel it buys to build drilling rigs to the emissions given
      off when the oil Exxon sells is burned in a gas tank on the
      highway. Traditionally, Exxon has reported only emissions from its
      production process and energy use, holding out as competitors
      began disclosing end-use emissions as well. As it happens, Exxon’s
      Scope 3 emissions for 2019—the year this report analyzed—were
      roughly on par with the national emissions of Canada. <br>
      <br>
      This was the detail most coverage focused on. But in fact, the
      report is a much stranger document than that single statistic
      suggests. Its 54 pages are an example of a slick new public
      relations campaign, dressed as scientific pragmatism.
      Conveniently, the report ignores that Exxon spent years funding
      groups that cast doubt on the scientific consensus about the
      climate crisis. And it deflects questions about what kind of
      action is now needed to respond to it.<br>
      <br>
      Boasting that the company is “proactively engaging on
      climate-related policy,” Exxon states that it has “participated in
      the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) since its
      inception in 1988.” What exactly was it doing there? <br>
      <br>
      Exxon Mobil was an early member of the Global Climate Coalition,
      or GCC.  Members of the innocuous-sounding and now defunct
      nonprofit, founded in 1989, included some of the most
      carbon-intensive companies on earth, from fossil fuel producers to
      electric utilities to car companies. A primary goal was to
      undermine the IPCC process, sending large delegations to IPCC
      meetings, targeting IPCC scientists with accusations of
      “scientific cleansing,” and cherry-picking data to suggest warming
      might simply be “part of a natural warming trend which began
      nearly 400 years ago.” The group’s “IPCC Budget Tracker” received
      two and a half times the average funding of other program areas.
      At one point, Exxon appealed to the White House to block the
      reappointment of IPCC chairman Robert Watson. (It did.) <br>
      <br>
      Exxon climate scientist Brian Flannery served in the IPCC’s
      working group III—dealing with mitigation—from 1998 through 2004,
      having previously argued that there was too much “scientific
      uncertainty” to justify the emissions reductions outlined in the
      IPCC’s first report. Contradicting evidence found internally at
      Exxon more than a decade previously, he stated in a 1996 speech
      that “observations do not confirm that human activities have led
      to any global warming.” The same year, Exxon Biomedical Sciences’
      D.J. Devlin gave a presentation to the GCC undermining emerging
      scientific consensus that climate change could have a disastrous
      impact on human health.<br>
      <br>
      Exxon’s “proactive” engagement with climate policy has usually
      meant blocking it. George W. Bush administration officials
      credited Exxon Mobil for the White House’s decision to reject the
      Kyoto Protocol, which the United States had signed onto during the
      Clinton administration in 1997. Exxon for years denied it had any
      involvement in the government’s choice, but State Department
      briefing notes obtained by Greenpeace strongly suggest otherwise.
      “Potus [the president of the U.S.] rejected Kyoto in part based on
      input from you [the GCC],” reads one. Exxon, administration
      officials said, believed joining “would be unjustifiably drastic
      and premature.”<br>
      <br>
      Exxon representatives didn’t necessarily argue that the climate
      wasn’t changing or that every piece of data about warming was
      bunk. Instead, they created enough plausible deniability to
      confuse the public and policymakers and stop anything being done
      about it. This meant weaponizing uncertainties that are a standard
      part of scientific knowledge production. The GCC accordingly
      informed lawmakers and journalists in 1989 that the “role of
      greenhouse gases in climate change is not well understood.” <br>
      <br>
      Exxon’s new report, despite its green language, tells a similar
      story. This time, the company isn’t debating the scope and scale
      of climate change itself. The planet is certainly warming, and
      that needs to be addressed, it underlines. But who’s to say how
      the world should do that? <br>
      <br>
      Limiting the world to two degrees Celsius (3.6 degrees Fahrenheit)
      of warming, the reports argues, is a complicated matter with few
      clear directives. “Given a wide range of uncertainties, no single
      pathway can be reasonably predicted,” the authors write. “A key
      unknown relates to yet-to-be-developed advances in technology and
      breakthroughs that may influence the cost and potential
      availability of certain pathways toward a 2°C scenario. Scenarios
      that employ a full complement of technology options are likely to
      provide the most economically efficient pathways.” What Exxon
      seems to be arguing here is that the best pathways—the ones it’s
      choosing to base its plans around—are the ones that rely most on
      unproven negative emissions technologies rather than limiting
      fossil fuels.<br>
      <br>
      The report then proceeds to paint a wildly optimistic picture of
      both negative emissions technologies and the future of oil and gas
      over the next several decades. Far from curtailing its oil
      production, Exxon seemingly intends to increase it: The report
      predicts climbing fossil fuel demand for the next 40 years.
      Staying under two degrees, it argues, still requires “significant”
      new investment—$12 trillion worth, according to the International
      Energy Agency—in new fossil fuels. That means not only can all
      Exxon’s reserves be safely exploited, but plenty of new
      exploration can be greenlit as well. As even BP has gotten nervous
      about the prospect of stranded assets (meaning, for example,
      reserves that couldn’t be profitably exploited if certain climate
      policies are put in place), Exxon is focused on acquiring new
      assets, replenishing “existing proved reserves entirely by 2040.”<br>
      <br>
      For reference, the latest United Nations Production Gap report
      finds that the world is currently on track to produce 50 percent
      more fossil fuels than is consistent with a world warmed by just
      two degrees Celsius, and 120 percent more than is consistent with
      capping warming at 1.5 degrees. Nevertheless, Exxon Mobil reports
      that its own plans—which, again, include massively increasing
      production—are perfectly consistent with the goals of the Paris
      Climate Agreement. As sustainability nonprofit Ceres’s Andrew
      Logan said of Exxon’s recently announced emissions reduction
      pledge, “Nothing suggests any change in strategy.… They are just
      optimizing the path they are already on.”<br>
      <br>
      None of this is all that unique for fossil fuel companies, which,
      for years now, have been advocating for climate policies that will
      keep their profits flowing. But it’s a striking reminder of just
      how much cognitive dissonance the company is willing to pack into
      a report claiming to show its good intentions. And as a new
      administration prepares to take power, peppered with officials
      keen to include oil companies in policy discussions, it’s a good
      reason for skepticism.<br>
      <br>
      Kate Aronoff is a staff writer at The New Republic.</p>
    <p><a class="moz-txt-link-freetext" href="https://newrepublic.com/article/160839/exxonmobil-twisting-knots-justify-pumping-even-oil">https://newrepublic.com/article/160839/exxonmobil-twisting-knots-justify-pumping-even-oil</a></p>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    [Digging back into the internet news archive]<br>
    <font size="+1"><b>On this day in the history of global warming -
        January 9,  </b></font><br>
    <p>January 9, 1989: In a letter to House Speaker Jim Wright and Vice
      President George H. W. Bush, President Ronald Reagan writes:
      "Because changes in the earth’s natural systems can have
      tremendous economic and social effects, global climate change is
      becoming a critical concern."<br>
      (Apparently, Reagan's reference to the "critical concern" of
      climate change has never been acknowledged by right-wing media
      entities such as the Fox News Channel.)<br>
      <br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=35346">http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=35346</a> <br>
      <br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
/-----------------------------------------------------------------------------------/<br>
    <br>
    /Archive of Daily Global Warming News <a
      class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote/2017-October/date.html"><https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote/2017-October/date.html></a>
    /<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext"
      href="https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote">https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote</a><br>
    <br>
    /To receive daily mailings - click to Subscribe <a
      class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="mailto:subscribe@theClimate.Vote?subject=Click%20SEND%20to%20process%20your%20request"><mailto:subscribe@theClimate.Vote?subject=Click%20SEND%20to%20process%20your%20request></a>
    to news digest./<br>
    <br>
    *** Privacy and Security:*This mailing is text-only.  It does not
    carry images or attachments which may originate from remote
    servers.  A text-only message can provide greater privacy to the
    receiver and sender.<br>
    By regulation, the .VOTE top-level domain must be used for
    democratic and election purposes and cannot be used for commercial
    purposes. Messages have no tracking software.<br>
    To subscribe, email: <a class="moz-txt-link-abbreviated"
      href="mailto:contact@theclimate.vote">contact@theclimate.vote</a>
    <a class="moz-txt-link-rfc2396E"
      href="mailto:contact@theclimate.vote"><mailto:contact@theclimate.vote></a>
    with subject subscribe, To Unsubscribe, subject: unsubscribe<br>
    Also you may subscribe/unsubscribe at <a
      class="moz-txt-link-freetext"
      href="https://pairlist10.pair.net/mailman/listinfo/theclimate.vote">https://pairlist10.pair.net/mailman/listinfo/theclimate.vote</a><br>
    Links and headlines assembled and curated by Richard Pauli for <a
      class="moz-txt-link-freetext" href="http://TheClimate.Vote">http://TheClimate.Vote</a>
    <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://TheClimate.Vote/"><http://TheClimate.Vote/></a>
    delivering succinct information for citizens and responsible
    governments of all levels. List membership is confidential and
    records are scrupulously restricted to this mailing list.<br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>