<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><i><font size="+1"><b>April 21, 2021</b></font></i></p>
    [All time high for 3 million years]<br>
    <b>420 Blaze It (The Planet)</b><b><br>
    </b>Molly Taft - Yesterday <br>
    We finally did it—we’ve hit 420!<br>
    <br>
    Parts per million, that is. Not to harsh your mellow on today of all
    days, but there’s more carbon dioxide in the atmosphere now than in
    any other point in recorded history.<br>
    <br>
    Earlier this month, scientists at Mauna Loa Observatory in Hawaii
    took a measurement of more than 421.21 ppm of atmospheric carbon—the
    first time researchers have captured a reading over 420 ppm since
    record-keeping began. This new record is just the latest in a
    startlingly steep uptick of atmospheric carbon dioxide over the past
    several decades. When record-keeping started in the 1950s,
    measurements averaged around 315 ppm. This month’s record means that
    we’re halfway to doubling our preindustrial levels of carbon
    dioxide. Bummer.<br>
    <br>
    On this auspicious day, we’d like for our readers to take a beat to
    think about what the world was like the last time we hit 420
    ppm—it’s pretty wild, dude. Atmospheric carbon was this high more
    than 3 million years ago, during what is known as the Pliocene
    epoch, where natural processes led to higher concentrations of
    carbon dioxide in the atmosphere. Studying this time period could
    give us hints as to what we’re in store for if we keep pumping
    carbon dioxide levels up at the rate we’re at.<br>
    <br>
    Research using ice cores suggests that the last time carbon dioxide
    levels were this high, temperatures around the world were around
    12.4 degrees Fahrenheit (8 degrees Celsius) warmer than they are
    now. The Arctic was almost certainly ice-free in the summers;...<br>
    - -<br>
    The Eocene was much warmer than today, and warmer than the Pliocene
    as well. Temperatures were between 12.2 to 25.2 degrees Fahrenheit
    (9 to 14 degrees Celsius) higher than they are today. It’s not
    likely we’ll see those types of conditions in our lifetimes or our
    grandchildren’s lifetimes. And a lot of bad things would have to
    happen for carbon dioxide to reach those levels. Still, the fact
    that we’re even bringing the Eocene into the discussion here speaks
    to just how much and how quickly we’re pushing the Earth’s limits.
    It took the Earth literal millions of years to go through these
    types of climatic shifts; in just a couple of centuries, we seem to
    be accelerating the car off the cliff.<br>
    <br>
    Anyway, happy 4/20, everyone. Celebrate responsibly (and legally, if
    you can), remember that the cannabis industry needs a lot of
    environmental reforms, and don’t think too much about this
    depressing climate change stuff—that’s for Earth Day.<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://earther.gizmodo.com/420-blaze-it-the-planet-1846724875">https://earther.gizmodo.com/420-blaze-it-the-planet-1846724875</a><br>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    [brief, ethical warning to Congress - 6 min video]<br>
    <b>Sen. Whitehouse DESTROYS fossil fuel industry, citizens united on
      climate change issue</b><br>
    Apr 18, 2021<br>
    The Hill<br>
    During a hearing entitled "The Cost of Inaction on Climate Change"
    this week, Rhode Island Democratic Senator Sheldon Whitehouse
    delivered his opening remarks in which he blasted Citizens United
    and the fossil fuel industry for contributing to climate change.<br>
    [-- <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=AqsD9wFA1kg&t=107s">https://www.youtube.com/watch?v=AqsD9wFA1kg&t=107s</a>]<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=AqsD9wFA1kg">https://www.youtube.com/watch?v=AqsD9wFA1kg</a>
    <p><br>
    </p>
    <br>
    [my sarcastic observation that mainstream media is moving so slowly.
    -CBS reports that "a lot of scientists think"...]<br>
    <b>How the Earth's oceans protect us from climate change — and how
      that may "come back and bite us"</b><br>
     "this may be the most self-indulgent story I've ever done. But it's
    in a good cause."<br>
    - -<br>
    A lot of scientists think those weather extremes and those rising
    waters are evidence the "bite back" has already begun. <br>
    <br>
    When you sail through these waters, you sail through the wake of
    history – natural and human. But now, for the first time, one of the
    animal species on this planet is determining the course of the whole
    world's future. That species, of course, is us.<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext"
href="https://www.cbsnews.com/news/oceans-climate-change-eye-on-earth-our-planet-in-peril/">https://www.cbsnews.com/news/oceans-climate-change-eye-on-earth-our-planet-in-peril/</a><br>
    <p><br>
    </p>
    <br>
    [how to change]<br>
    <b>Building back better needs radical change − by us</b><br>
    April 20th, 2021, by Alex Kirby<br>
    We’ve got the money, we’ve got the knowhow, but averting the worst
    of the climate crisis needs radical change − by us.<br>
    LONDON, 20 April, 2021 − With the Covid-19 pandemic still raging
    across the globe, plenty of thinkers are devoting their time to what
    comes next. The hopeful argue for an effort to Build Back Better.
    The less hopeful doubt that that will be easy, or perhaps even
    possible, and not necessarily because of the pandemic itself. The
    pragmatists say the future can be different, if humans can achieve
    radical change in themselves and their lives.<br>
    <br>
    They start from where we are and try to plot a way through to where
    we want to be. One of these is a UK think tank, the  Cambridge
    Sustainability Commission on behaviour change and the climate
    crisis, whose report is published by the Rapid Transition Alliance
    (RTA).<br>
    <br>
    The RTA argues that humankind must undertake “widespread behaviour
    change to sustainable lifestyles … to live within planetary
    ecological boundaries and to limit global warming to below 1.5°C”
    (the more stringent limit set by the Paris Agreement on climate
    change.<br>
    <br>
    The Commission’s report notes that some of us need to change our
    behaviour more than others. “Globally, the wealthiest 10% of the
    world’s population is responsible for roughly half of all greenhouse
    gas emissions, while the poorest half is responsible for less than
    10%,” it says.<br>
    <br>
    “The lifestyle emissions of the richest in society are actually
    increasing … Relying on conscientious individuals to ‘do their bit’
    will never be enough to put society on a sustainable pathway without
    substantial shifts in the behaviour of the polluter elite.”...<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext"
href="https://climatenewsnetwork.net/building-back-better-needs-radical-change-%e2%88%92-by-us/">https://climatenewsnetwork.net/building-back-better-needs-radical-change-%e2%88%92-by-us/</a><br>
    <br>
    <p>- -</p>
    [source matter 4 page executive summary]<br>
    <b>Changing our ways?</b><b> </b><b>Behaviour change and the
      climate crisis</b><br>
    Can we change the way we live to address the climate crisis? It is
    increasingly<br>
    clear that alongside shifts in policy, service provision and
    technological innovation,<br>
    far-reaching changes in lifestyles are also required if we are to
    avoid dangerous<br>
    levels of global heating. After a long period of neglect,
    sustainable behaviour<br>
    change is now rising up the climate policy agenda. The most recent
    IPCC and UNEP<br>
    Emissions Gap reports have begun to devote more attention to the
    role of behaviour<br>
    change in reaching ambitious climate goals, and governments
    increasingly view it as<br>
    a necessary element of their climate change strateg<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext"
href="https://www.rapidtransition.org/resources/cambridge-sustainability-commission/">https://www.rapidtransition.org/resources/cambridge-sustainability-commission/</a><br>
    <b>Cambridge Sustainability Commission on Scaling behaviour change -
      Executive Summary</b><br>
    <a class="moz-txt-link-freetext"
href="https://www.rapidtransition.org/wp-content/uploads/2021/04/Cambridge-Sustainability-Commission-on-Scaling-behaviour-change-report-Executive-Summary.pdf">https://www.rapidtransition.org/wp-content/uploads/2021/04/Cambridge-Sustainability-Commission-on-Scaling-behaviour-change-report-Executive-Summary.pdf</a>
    <p><br>
    </p>
    <br>
    [Reuters reminds us ...]<br>
    <b>At the start of every disaster movie is a scientist being ignored
      …</b><br>
    In 1988, U.S. scientist James Hansen went before Congress and
    testified about his research into the warming of the planet. More
    than 30 years later, Hansen’s prediction that the average global
    temperature could rise by about 1 degree Celsius (almost 2 degrees
    Fahrenheit) by 2019 has come to pass. His warning, and appeals for
    action from Hansen and others, went largely ignored by policymakers,
    despite an avalanche of confirmatory research from ensuing
    generations of climate scientists.<br>
    The Hot List<br>
    <br>
    A REUTERS SERIES<br>
    We wanted to know: Who are the scientists who have dedicated their
    lives to studying the climate, knowing that their work may go
    unheeded and do little to avert a climate catastrophe? And how do
    they deal with it? As one of them said: “I have a mountain of data
    on my shoulders, but I feel so powerless.”<br>
    <br>
    Even the coronavirus pandemic has laid bare the enormous challenges
    the scientists confront. Echoing divisive skirmishes over climate
    change, politics and science have done battle, as some governments
    appeared to dismiss or minimize established research on the virus’
    spread. And despite a drop of 7% in emissions last year as the world
    ground almost to a halt, carbon dioxide levels continued to rise and
    are higher than at any point in human history. No year was hotter
    than 2020.<br>
    <br>
    It’s a reminder that even as the tumultuous events of the past year
    grabbed headlines, climate change relentlessly thrummed in the
    background. The Siberian tundra is thawing as the Arctic sees
    record-breaking temperatures. Australia and California have burned,
    and will burn again. Tropical storms are bigger and stronger than
    ever.<br>
    - -<br>
    To structure this exploration of the world’s top climate scientists,
    data journalist Maurice Tamman has created a system of identifying
    and ranking climate academics according to how influential they are:
    how much they’ve published, how often those papers have been cited
    relative to others in the same field, and how often those papers
    have been referenced in the lay press, social media and other public
    policy papers.<br>
    <br>
    It’s important to note that this isn’t a ranking of the “best”
    climate scientists. It’s a measure of influence, which naturally
    evolves over time, based on information available as of December
    2020. The data was provided by the British-based company Digital
    Science, made available through its Dimensions portal.<br>
    <br>
    This effort examined at least 350,000 papers, 99% of which were
    published after Hansen's famous testimony. It has yielded a list of
    1,000 top scientists. And from this list, we’ve selected six, four
    men and two women, whose stories capture the sweep of climate
    science today. These are not just stories about the science, though,
    but about the people behind the science.<br>
    <br>
    You’ll visit them at home, in places as far apart as Thuwal, Saudi
    Arabia, and Melbourne, Australia. You’ll holiday with one on Block
    Island, off the Northeast U.S. coast. You’ll see one in the water,
    at work in the Great Barrier Reef.<br>
    <br>
    One of them plays bass guitar in a band made up of other scientists,
    while another sings in one of the world’s largest amateur orchestral
    choirs. One advises Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman, while
    another played a hand in the environmental awakening of the late
    British Prime Minister Margaret Thatcher. One once went into hiding
    after falling out of favor with the Iranian Revolutionary Guard. One
    used a 100,000-year-old chunk of Antarctic ice in a gin and tonic.<br>
    <br>
    As 2021 begins, there is renewed hope for action on stemming the
    causes of climate change. After a four-year American retreat, new
    U.S. President Joe Biden is promising to re-engage on this
    existential issue. Many of the world’s largest fuel users and
    producers – including China, most European countries and even Saudi
    Arabia – have pledged to significant reductions in carbon dioxide
    over the next 30 years.<br>
    <br>
    If the world’s nearly 200 nations are going to act, it is these
    scientists’ work that will gird the decisions and choices. These are
    their stories.<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.reuters.com/investigates/section/climate-change-scientists/">https://www.reuters.com/investigates/section/climate-change-scientists/</a><br>
    <br>
    - -<br>
    <br>
    [list of top 1000 climate scientists- according to Reuters]<br>
    <b>The Reuters Hot List</b><br>
    <b>This is the Reuters list of the world’s top climate scientists.</b>
    To build it, we created a system of identifying and ranking 1,000
    climate academics according to how influential they are.<br>
    <br>
    Filed April 20, 2021<br>
    This series tells the stories of the scientists who are having the
    biggest impact on the climate-change debate – their lives, their
    work and their influence on other scientists, the public, activists
    and political leaders.<br>
    <br>
    To identify the 1,000 most influential scientists, we created the
    Hot List, which is a combination of three rankings. Those rankings
    are based on how many research papers scientists have published on
    topics related to climate change; how often those papers are cited
    by other scientists in similar fields of study, such as biology,
    chemistry or physics; and how often those papers are referenced in
    the lay press, social media, policy papers and other outlets.<br>
    <br>
    The data is provided through Dimensions, the academic research
    portal of the British-based technology company Digital Science. Its
    database contains hundreds of thousands of papers related to climate
    science published by many thousands of scholars, the vast majority
    published since 1988.<br>
    <blockquote>The Hot List series<br>
      The Pioneer<br>
      The Rarity<br>
      The Adviser<br>
      The Paradox<br>
      The Cassandra<br>
      The Target<br>
      The List<br>
    </blockquote>
    The list combines three rankings:<br>
    For the first ranking, we selected researchers based on the number
    of papers published under their names through December 2020, as
    indexed in the Dimensions system. We screened for climate-related
    work by examining the papers’ titles or abstracts – brief
    descriptions of the research – for phrases closely connected to
    climate change, such as “climate change” itself, global warming,
    greenhouse gases and other related terms. These are papers that
    explicitly focus on climate change rather than mention it in
    passing. To be included in our count, a paper had to be cited by at
    least one other scientist at least once.<br>
    <br>
    The first ranking is based on how many papers meet that criteria for
    each scientist. A rank of one was given to the scientist with the
    most papers, and 1,000 to the scholar with the fewest.<br>
    <br>
    The second ranking is based on what Dimensions describes as a “Field
    Citation Ratio.” For each paper, a ratio is calculated “by dividing
    the number of citations a paper has received by the average number
    received by documents published in the same year and in the same
    Fields of Research category,” according to Dimensions. This ranking
    is meant to measure the influence of scientists’ work among their
    peers.<br>
    <br>
    For example, atmospheric sciences, a subset of earth sciences, is a
    field of research, as is zoology, which belongs to the biological
    group of sciences. A zoology-related paper with a ratio of 1.0 means
    it was cited at the average rate compared to other zoology papers; a
    paper with a score of 2.0 means it was cited at twice the rate of
    the average zoology paper. Climate change is a multidisciplinary
    science, and this approach accounts for differing citation rates in
    differing fields.<br>
    <br>
    For the Hot List, we calculated an average citation ratio for each
    scientist’s climate-change papers, then we ranked the ratios of all
    the scholars on our list. A rank of one was assigned to the scholar
    with the highest average ratio, and 1,000 to the researcher with the
    lowest.<br>
    <br>
    The third ranking is based on Digital Science’s Altmetric Attention
    Score, a measure of a research paper’s public reach. Most papers
    receive a score based on references in a variety of publications,
    including the mainstream media, Wikipedia, public policy papers and
    social media sites such as Twitter and Facebook. The ranking is
    meant to measure the influence of scientists’ work in the lay world.<br>
    <br>
    For the Hot List, we assigned a median Altmetric score to each
    scientist’s papers and then ranked those scores, with a rank of one
    going to the highest score and 1,000 to the lowest.<br>
    <br>
    The final score for each scientist is based on the sum of each
    ranking – the lower the score, the greater the scholar’s overall
    influence, and thus the higher he or she ranks on the Hot List.<br>
    <br>
    For example, Keywan Riahi, the head of Austria’s International
    Institute for Applied Systems Analysis, is the highest-ranking
    scientist on the Hot List. He ranks 47th for papers published, 10th
    for his Field Citation Ratio and 30th for his Altmetric Attention
    Score, for a score of 87.<br>
    <br>
    Riahi, who studies energy systems, said his ranking is probably the
    result of IIASA’s openness to sharing data and models with other
    scientists. “That creates long-standing collaborations, and, of
    course, when we innovate, we pass innovation on, and all that’s
    important for the scientific network,” he said.<br>
    <br>
    Some notes of caution. First, the Hot List doesn’t claim to be a
    rank of the “best” or “most important” climate scientists in the
    world. It’s a measure of influence.<br>
    <br>
    Second, the Hot List has some limitations inherent in our
    methodology. For instance, our analysis targeted the titles and
    abstracts of papers, not the full texts, so we may have missed some
    studies that do touch on climate change. The Altmetric score can be
    skewed upward if one or a few of a scientist’s papers have
    particularly high scores and their remaining papers have
    comparatively low scores.<br>
    <br>
    Also, the Hot List favors the prolific. The first of our three
    metrics ranks scientists based on the number of papers published.
    The other two metrics – for citation ratios and public reach – are
    designed to compensate for this possible bias, but they might not
    fully do so.<br>
    <blockquote>1 Keywan Riahi<br>
      2 Anthony A Leiserowitz<br>
      3 Pierre Friedlingstein<br>
      4 Detlef Peter Van Vuuren<br>
      5 James E Hansen<br>
      6 Petr Havlík<br>
      7 Edward Wile Maibach<br>
      8 Josep G Canadell<br>
      9 Sonia Isabelle Seneviratne<br>
      10 Mario Herrero<br>
      11 David B Lobell<br>
      12 Carlos Manuel Duarte<br>
      13 Kevin E Trenberth...<br>
    </blockquote>
     [1000 names listed - ]<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.reuters.com/investigates/special-report/climate-change-scientists-list/">https://www.reuters.com/investigates/special-report/climate-change-scientists-list/</a><br>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>[Discussion with a climate scientist about irreversible retreat
      and critical slowing]<br>
      <b>Dr Sebastian Rosier | Tipping Points In Antarctica’s Pine
        Island Glacier</b><br>
      Premiered April, 20, 2021<br>
      Nick Breeze<br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://genn.cc​">https://genn.cc​</a> Visit: <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://patreon.com/genncc​">https://patreon.com/genncc​</a><br>
      <br>
      Welcome to Shaping The Future. In this episode, I am speaking with
      Dr Sebastian Rosier about his work studying the tipping points in
      Antarctica’s Pine Island Glacier.<br>
      <br>
      Antarctica is of course absolutely huge and the Pine Island
      Glacier is just one part of it. If Pine Island collapsed into the
      ocean it would raise sea-levels by several metres which would be
      catastrophic for many coastal areas around the world.<br>
      <br>
      Sebastian discusses his view of whether we have crossed this
      tipping point that is part of this complex system being impacted
      by the billions of tonnes of carbon pollution we pump into the
      atmosphere each year.<br>
      <br>
      This all highlights that this is the decade we must get to work
      restoring the biosphere if we are avoid the consequences of
      extreme global heating.<br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=B6PGFVLDZMQ">https://www.youtube.com/watch?v=B6PGFVLDZMQ</a></p>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    [season has started in my area]<br>
    <b>Early start to Washington’s wildfire season has officials worried</b><br>
    April 20, 2021<br>
    By Christine Clarridge <br>
    Seattle Times staff reporter<br>
    Last week was the first time we hit 70 degrees in the Seattle area
    this year, and already wildfire concerns are upon us.<br>
    <br>
    The state Department of Natural Resources responded to 91 fires last
    week and is gearing up for what could be a bad season with a
    temporary burn ban on state lands in some parts of Western
    Washington and the Puget Sound area.<br>
    <br>
    The temporary burn restrictions on DNR-protected lands have extended
    to South Puget Sound in addition to the Northeast, Northwest and
    Pacific Cascade region, the agency said.<br>
    <br>
    “Higher than normal temperatures, low relative humidity, low
    moisture content in ground fuel, lack of precipitation, expected
    high east wind, and multiple wildland brush fires” make the ban
    prudent, the agency said on its website.<br>
    <br>
    The Green Valley Fire, east of Auburn in King County, which started
    Sunday from a burn pile that got out of control, led to Level 2
    evacuations in the immediate area. That means residents were told
    the fire risk was significant and that they should consider
    evacuating or be ready to leave at a moment’s notice.<br>
    <br>
    The brush fire had burned 50 acres by Tuesday and was 50% contained,
    according to officials with Mountain View Fire & Rescue.<br>
    <br>
    The National Weather Service warned that continued dry and warm
    temperatures have dried out grasses, making fires more likely.<br>
    <br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://twitter.com/waDNR_fire/status/1383504455610494978">https://twitter.com/waDNR_fire/status/1383504455610494978</a><br>
    Christine Clarridge: 206-464-8983 or <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:cclarridge@seattletimes.com">cclarridge@seattletimes.com</a>; on
    Twitter: @c_clarridge.<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.seattletimes.com/seattle-news/officials-concerned-by-early-start-to-washingtons-wildfire-season/">https://www.seattletimes.com/seattle-news/officials-concerned-by-early-start-to-washingtons-wildfire-season/</a><br>
    - -<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://twitter.com/waDNR">https://twitter.com/waDNR</a><br>
    - -<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://burnportal.dnr.wa.gov/">https://burnportal.dnr.wa.gov/</a>
    <p><br>
    </p>
    <br>
    [DeSmogBlog as database on disinformation records]<br>
    <b>The Greenwashing Files: Fossil Fuel Giants Accused of ‘Deceptive’
      Advertising</b><br>
    A major new catalogue of fossil fuel company adverts based on
    DeSmog’s research shows the gap between their public image and the
    reality of their operations.<br>
    ANALYSIS<br>
    By Rich Collett-White and Rachel Sherringtonon - Apr 18, 2021<br>
    <br>
    Fossil fuel companies could face legal challenges over their
    misleading advertising, after a DeSmog investigation uncovered the
    extent of their “greenwashing”.<br>
    <br>
    Environmental lawyers ClientEarth have put companies on notice with
    the publication of the Greenwashing Files. The analyses, which use
    DeSmog’s research, show how adverts of major fossil fuel companies
    and energy producers continue to over-emphasise their green
    credentials, giving the public a misleading impression of their
    businesses.<br>
    <br>
    DeSmog analysed the advertising output of Aramco, Chevron, Drax,
    Equinor, ExxonMobil, Ineos, RWE, Shell and Total, and compared this
    with the reality of the companies’ current and future business
    activities.<br>
    <br>
    ClientEarth submitted a complaint against BP’s advertising in 2019,
    before the company decided to withdraw its “Possibilities
    Everywhere” campaign. The lawyers say other fossil fuel companies
    could face similar challenges if they mislead the public through
    their advertising. The group is calling for tobacco-style
    advertising bans and health warnings to counter fossil fuel
    companies’ “deceptive” marketing.<br>
    <br>
    DeSmog’s investigation found messaging that touts companies’ climate
    pledges without being transparent about their large emissions
    contributions is widespread across advertising campaigns and social
    media promotions.<br>
    <br>
    The adverts regularly highlight the companies’ preferred solutions
    to climate change — from carbon capture and storage, to experimental
    algae biofuels, and investment in renewable energy sources — without
    being open about the small percentage of overall investment
    allocated to these technologies, nor their various limitations.<br>
    <br>
    The Greenwashing Files lay bare the contrast between the public
    image these adverts create, and the reality of the fossil fuel
    companies’ activities...<br>
    - -<br>
    <b>Greenwashing Files</b><br>
    ClientEarth lawyer Johnny White said the collection of adverts
    showed the fossil fuel companies were involved in a “great
    deception”.<br>
    <br>
    “We need to reduce reliance on fossil fuels. But instead of leading
    a low-carbon transition, these companies are putting out advertising
    which distracts the public and launders their image,” he said. <br>
    <br>
    “These adverts are misrepresenting the true nature of companies’
    businesses, of their contribution to climate change, and of their
    transition plans,” he added, saying that “we cannot underestimate
    the real world impact this advertising has on the pace of change.”<br>
    <br>
    You can find the full set of adverts and analyses here - <a
      class="moz-txt-link-freetext"
      href="https://www.clientearth.org/the-greenwashing-files">https://www.clientearth.org/the-greenwashing-files</a><br>
    <a class="moz-txt-link-freetext"
href="https://www.desmog.com/2021/04/18/the-greenwashing-files-fossil-fuel-companies-advertising/">https://www.desmog.com/2021/04/18/the-greenwashing-files-fossil-fuel-companies-advertising/</a><br>
    <br>
    - -<br>
    <br>
    [partner source]<br>
    <b>The problem with greenwashing</b><br>
    Science tells us that if we burn the fossil fuel reserves that have
    already been found, odds are we are unlikely to keep warming below
    1.5°C – the world’s aim under the Paris climate agreement. Studies
    show there are plans to produce 120% more fossil fuels by 2030 than
    is consistent with staying under this threshold. We simply cannot
    burn all the world’s stock of coal, oil and gas and hope to avoid
    climate disaster.<br>
    <br>
    Companies that are still pushing new fossil fuel exploration and
    projects cannot justify calling themselves 'sustainable' and cannot
    claim to be changing in line with society’s aims under the Paris
    Agreement goals.<br>
    <br>
    Yet companies’ marketing campaigns create the impression they are at
    the forefront of a rapid transitioning to low-carbon energy. And
    they are increasingly using social media to target younger
    audiences, including paying social media ‘influencers’. Some
    companies are doing more to grow low-carbon energy than others. But
    company marketing rarely reflects the full picture of their business
    strategy and investments.<br>
    <br>
    There may seem to be nothing wrong with companies highlighting
    ‘green’ projects. But these ads are a problem where they create a
    misleading impression of their overall business and its
    environmental harms. And the danger is that this obstructs the
    world’s efforts to move away from fossil fuels – thus endangering
    human rights across the world. Marketing campaigns can mislead the
    public on the true environmental cost of continuing to pump and use
    fossil fuels in the climate emergency. Unfortunately, if fossil fuel
    companies protect their business models in this way, then the
    science is clear: our planet and our societies face catastrophic
    consequences.<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext"
      href="https://www.clientearth.org/the-greenwashing-files">https://www.clientearth.org/the-greenwashing-files</a>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    [Digging back into the internet news archive]<br>
    <font size="+1"><b>On this day in the history of global warming -
        April 21, 1993 </b></font><br>
    <p>April 21, 1993: President Clinton pledges to combat carbon
      pollution in an Earth Day address.<br>
      <a class="moz-txt-link-freetext"
        href="http://c-spanvideo.org/program/DayAd">http://c-spanvideo.org/program/DayAd</a><br>
    </p>
    <p>/-----------------------------------------------------------------------------------/<br>
    </p>
    <br>
    /Archive of Daily Global Warming News <a
      class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote/2017-October/date.html"><https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote/2017-October/date.html></a>
    /<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext"
      href="https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote">https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote</a><br>
    <br>
    /To receive daily mailings - click to Subscribe <a
      class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="mailto:subscribe@theClimate.Vote?subject=Click%20SEND%20to%20process%20your%20request"><mailto:subscribe@theClimate.Vote?subject=Click%20SEND%20to%20process%20your%20request></a>
    to news digest./<br>
    <br>
    *** Privacy and Security:*This mailing is text-only.  It does not
    carry images or attachments which may originate from remote
    servers.  A text-only message can provide greater privacy to the
    receiver and sender.<br>
    By regulation, the .VOTE top-level domain must be used for
    democratic and election purposes and cannot be used for commercial
    purposes. Messages have no tracking software.<br>
    To subscribe, email: <a class="moz-txt-link-abbreviated"
      href="mailto:contact@theclimate.vote">contact@theclimate.vote</a>
    <a class="moz-txt-link-rfc2396E"
      href="mailto:contact@theclimate.vote"><mailto:contact@theclimate.vote></a>
    with subject subscribe, To Unsubscribe, subject: unsubscribe<br>
    Also you may subscribe/unsubscribe at <a
      class="moz-txt-link-freetext"
      href="https://pairlist10.pair.net/mailman/listinfo/theclimate.vote">https://pairlist10.pair.net/mailman/listinfo/theclimate.vote</a><br>
    Links and headlines assembled and curated by Richard Pauli for <a
      class="moz-txt-link-freetext" href="http://TheClimate.Vote">http://TheClimate.Vote</a>
    <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://TheClimate.Vote/"><http://TheClimate.Vote/></a>
    delivering succinct information for citizens and responsible
    governments of all levels. List membership is confidential and
    records are scrupulously restricted to this mailing list.<br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>