<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><font size="+2"><i><b>November 16, 2021</b></i></font><br>
    </p>
    <i>[BBC has this story covered - listen to 18 min audio]</i><br>
    <b>4. From Covid conspiracy to climate change denial</b><br>
    The Denial Files<br>
    Covid conspiracists are now shifting focus to climate change. An
    online movement infected with extreme pandemic conspiracies is
    looking for new territory as debates over lockdowns and vaccines
    subside in many richer countries.<br>
    <br>
    We hear from Matthew in New Zealand. His family is really worried
    about the future of the planet, but he’s involved in groups where
    people believe that climate change is a “hoax” designed to limit our
    personal freedoms. They’ve swapped in “climate science” for “Covid”
    in their viral online conspiracy theories. Matthew found himself
    drawn into this conspiratorial belief system through a global
    anti-lockdown movement called The White Rose. The White Rose has
    local channels around the world, and researchers at the Institute
    for Strategic Dialogue think tank say the local group dedicated to
    New Zealand is where climate change conspiracies have taken off the
    most. Researchers point out that a ready-made network of people who
    have fallen for misleading claims about global Covid-19 plots has
    created a receptive audience for lies about climate change.<br>
    <br>
    And in Germany, we hear about how members of the Covid-denying
    Querdenken group travelled to a region devastated by floods,
    intimidating helpers and spreading confusion about what had taken
    place. Locals were mystified and insulted, but it was another sign
    that climate change has become the new front line in the fight
    against online misinformation.<br>
    <br>
    Presenter: Marianna Spring<br>
    Reporter: Jessica Bateman<br>
    Producer: Ant Adeane<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.bbc.co.uk/programmes/w3ct2yqm">https://www.bbc.co.uk/programmes/w3ct2yqm</a><br>
    <p><br>
    </p>
    <br>
    <i>[ opinion in a Dave Roberts commentary  - text and audio ]</i><br>
    <b>Don't get too bummed out about COP26</b><br>
    Things are moving quickly now.<br>
    David Roberts - Nov 15, 2021<br>
    - -<br>
    The good news is, we’re making progress. A decade ago, we were on
    track for 4° to 6° Celsius average warming by the end of the
    century, which would have been species-threatening.<br>
    <br>
    As this report from Climate Action Tracker shows, thanks to actions
    taken by national governments since then, we have “bent the curve”
    on climate change, as it were, and brought the average expected
    warming down to 2.7°C.<br>
    <br>
    That would still be devastating. But we’re not going to stop there.
    Progress is only accelerating. If every country that has submitted a
    2030 carbon target in the Paris process — an NDC, or nationally
    determined contribution — hits that target, average warming will be
    2.4°C.<br>
    <br>
    If all short- and long-term targets submitted thus far are achieved,
    it’s down to 2.1°C. In CAT’s “optimistic scenario” — in which all
    targets announced by anyone anywhere are met — the average is
    1.8°C...<br>
    - -<br>
    Another thing I said on Pod Save America is that national
    governments are often going to be in the caboose of this train —
    civic groups, the private sector, and subnational governments are
    leading the way. That’s distributed all over the world, less easy to
    see and sum up, but it shows that the caution and intransigence of
    national governments are not the whole story.<br>
    <br>
    COP26 was a snapshot of a world — agonizingly slowly but with
    gathering speed — moving to address a crisis. There’s no reason for
    anyone to stop pushing, but there’s also nothing wrong with
    acknowledging and celebrating the progress that’s been achieved by
    all the pushing so far.<br>
    <br>
    Things are moving!<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.volts.wtf/p/dont-get-too-bummed-out-about-cop26?token=eyJ1c2VyX2lkIjoyMzY4NzE5OSwicG9zdF9pZCI6NDQwNDkxOTYsIl8iOiJyNzJObSIsImlhdCI6MTYzNzAwOTA2NywiZXhwIjoxNjM3MDEyNjY3LCJpc3MiOiJwdWItMTkzMDI0Iiwic3ViIjoicG9zdC1yZWFjdGlvbiJ9.QPUA0iITRhpLd2FdeHU6Rj2wTWaqvXWg6p4A140HC3Q">https://www.volts.wtf/p/dont-get-too-bummed-out-about-cop26?token=eyJ1c2VyX2lkIjoyMzY4NzE5OSwicG9zdF9pZCI6NDQwNDkxOTYsIl8iOiJyNzJObSIsImlhdCI6MTYzNzAwOTA2NywiZXhwIjoxNjM3MDEyNjY3LCJpc3MiOiJwdWItMTkzMDI0Iiwic3ViIjoicG9zdC1yZWFjdGlvbiJ9.QPUA0iITRhpLd2FdeHU6Rj2wTWaqvXWg6p4A140HC3Q</a><br>
    <p>- -</p>
    <i>[  delivering a sober presentation of the current situation ]</i><br>
    <b>The Climate Action Tracker</b><br>
    The Climate Action Tracker is an independent scientific analysis
    that tracks government climate action and measures it against the
    globally agreed Paris Agreement aim of "holding warming well below
    2°C, and pursuing efforts to limit warming to 1.5°C." A
    collaboration of two organisations, Climate Analytics and NewClimate
    Institute, the CAT has been providing this independent analysis to
    policymakers since 2009.<br>
    - -<br>
    In Paris, all governments solemnly promised to come to COP26 with
    more ambitious 2030 commitments to close the massive 2030 emissions
    gap that was already evident in 2015. Three years later the IPCC
    Special Report on 1.5°C reinforced the scientific imperative, and
    earlier this year it called a climate “code red.” Now, at the
    midpoint of Glasgow, it is clear there is a massive credibility,
    action and commitment gap that casts a long and dark shadow of doubt
    over the net zero goals put forward by more than 140 countries,
    covering 90% of global emissions.<br>
    <br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://climateactiontracker.org/media/images/CAT-Thermometer-2021.11-4Bars-Annotation.width-1000.png">https://climateactiontracker.org/media/images/CAT-Thermometer-2021.11-4Bars-Annotation.width-1000.png</a><br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://climateactiontracker.org/publications/glasgows-2030-credibility-gap-net-zeros-lip-service-to-climate-action/">https://climateactiontracker.org/publications/glasgows-2030-credibility-gap-net-zeros-lip-service-to-climate-action/</a><br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://climateactiontracker.org/">https://climateactiontracker.org/</a><br>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p><i>[ Top opinion ]</i><br>
      <b>Stop Trying to Find Magic Words to Convince Climate Opponents</b><br>
      Enemies of climate action don’t need to be convinced. They need to
      be removed from power.<br>
      By Mary Annaïse Heglar  -  OCTOBER 31, 2021<br>
      - -<br>
      Furthermore, so long as we focus on what we want to destroy and
      spend precious little time on what we want to build, the fossil
      fuel companies remain in control of the narratives. So many of the
      words about climate action are couched in the negative:
      “decarbonization” and “dismantling” and “emissions reduction.” All
      things we need to do, all things we need to talk about, but
      there’s just as much to create as there is to destroy, and I think
      we’d do better to find some equilibrium.<br>
      <br>
      I understand that language is always evolving, and of course we
      should evolve with it. I just want us to remember who we’re in
      this for: each other, not the fossil fuel companies and cronies.
      It’s time to de-center them from the conversation. All the
      scolding we do of one another for not hitting the exact right note
      can make people not want to talk about this at all. But climate
      change is hard to talk about because it’s hard to face, so I’d
      like to see people give a little more grace to the people who are
      trying.<br>
      <br>
      Mary Annaïse Heglar is a climate writer and cohost of the podcast
      Hot Take.  <br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.thenation.com/article/environment/climate-change-language/">https://www.thenation.com/article/environment/climate-change-language/</a></p>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <i>[Important preparation]</i><br>
    <b>Disinformation is stifling conversation about climate change, new
      research says — these 4 tips can help</b><br>
    Nov 16 2021<br>
    Brandon Gomez - @BGOMEZREPORTS<br>
    When you’re talking about climate change, facts alone may not be
    enough to make a compelling argument.<br>
    <br>
    “It’s not only what you say, but how you say it that’s important,”
    Arunima Krishna, an assistant communications professor at Boston
    University, tells CNBC Make It.<br>
    <br>
    Krishna studies the spread of climate science disinformation, among
    other topics — and after conducting a recent survey, she found that
    40% of respondents were “disinformation receptive,” meaning they’d
    already accepted some type of falsehood about climate change.<br>
    <br>
    What’s more, she says, disinformation might be stifling conversation
    on the important topic: If you don’t believe in climate change or
    doubt humans’ role in accelerating it, you’re less likely to want to
    discuss it, according to Krishna’s survey.<br>
    <br>
    That means you’ll need to find enough common ground to set the stage
    for a productive talk. These four conversational strategies, Krishna
    says, can help.<br>
    <br>
    <b>Know who you’re talking to</b><br>
    People fall into one of four categories, according to Krishna. You
    can be immune, vulnerable or receptive to disinformation — or, you
    can actively amplify it.<br>
    <br>
    People who are “receptive” already believe some form of
    disinformation, and those who are “vulnerable” could potentially
    believe false information in the future. But, Krishna says, people
    in both categories will probably still be open to conversations.<br>
    When you start those conversations, use the first minute or two to
    figure out which type they are. Their phrasings should make it
    pretty clear, Krishna says: There’s a big difference between “Why
    bother doing any of this, climate change isn’t caused by humans” and
    “Are you sure any of this really works?”<br>
    <br>
    The first response, Krishna says, indicates a negative
    predisposition toward climate change. The second one is more
    circumspect, and indicates that the person might be open to talking.<br>
    <br>
    If someone has yet to accept or believe any disinformation, Krishna
    says, they’re probably “immune” and unlikely to fall victim to it
    going forward. And if someone is regularly amplifying
    disinformation, trying to change their mind could be downright
    impossible.<br>
    <br>
    <b>Come prepared — and ready to listen</b><br>
    Krishna’s first step is to understand the other person’s beliefs,
    especially if some of those beliefs have been shaped by
    disinformation.<br>
    <br>
    “There are so many different pieces of falsehoods that have been
    popularized by concerted disinformation campaigns, that it’s
    important to disentangle the arguments that skeptics have accepted,”
    Krishna says.<br>
    <br>
    Once you understand the “facts” that disinformation campaigns are
    promoting, she says, you can use science-based facts to directly
    rebut them.<br>
    <br>
    “Parallel examples are always useful,” says Krishna. “Appeal to
    people’s logic.”<br>
    <br>
    Say, for example, that you’re talking with a climate skeptic who
    believes climate science is “shaky” or unreliable — a viewpoint
    Krishna says is encouraged by some big oil and gas companies.<br>
    <br>
    You could dispute that idea by pointing the other person to NASA’s
    global climate change research, which shows consensus in the
    scientific community based on decades of research that the earth is
    warming due to human activity.<br>
    <br>
    <b>Have a one-on-one conversation</b><br>
    Social media might be the worst possible place to have these kinds
    of conversations. After all, it’s where a lot of disinformation
    happens — especially on topics like climate change.<br>
    <br>
    A November 2021 report from independent watchdog group Real Facebook
    Oversight Board and environmental nonprofit Stop Funding Heat
    analyzed more than 195 Facebook pages and groups “dedicated” to
    climate misinformation.<br>
    <br>
    Over the course of eight months, it found an estimated 45,000 posts
    downplaying or denying the climate crisis, receiving between 818,000
    and 1.36 million total daily views.<br>
    <br>
    According to the report, people tend to believe catchy headlines
    from unverified sources on social media more than they would
    elsewhere. Krishna’s solution: Have conversations in person, or at
    least in direct messages, and rely primarily on primary scientific
    sources like the U.S. Environmental Protection Agency or NASA.<br>
    <br>
    “Research tells us that one-on-one interaction can often be more
    effective than mass media messages,” Krishna says. “Perhaps that’s
    the best way to [elevate] voices.”<br>
    <br>
    <b>Bring it into their backyard</b><br>
    Topics like climate change don’t always feel urgent or imminent.
    People tend to separate themselves from the crisis, especially when
    some of the solutions are uncomfortable — like using less plastic or
    conserving electricity more consciously.<br>
    <br>
    So, the more you can connect the topic to someone’s actual life, the
    better.<br>
    <br>
    “Many people have noticed and perhaps even commented on how weather
    patterns have changed over the course of their lives,” Krishna says.
    “Pointing out that climate change has exacerbated the changes in
    these weather patterns may help place the problem in their
    backyard.”<br>
    <br>
    In California, for example, climate change has helped droughts
    become more extreme over the last two decades, according to the
    Public Policy Institute of California. And climate change is helping
    make hurricanes across the world stronger, according to an August
    study from the National Oceanic and Atmospheric Administration.<br>
    <br>
    “Climate change is not something that’s 20 years away,” says
    Krishna. “It’s something that we’re seeing the impact of right now.”<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.cnbc.com/2021/11/16/research-disinformation-stifles-climate-change-talk-tips-to-help.html">https://www.cnbc.com/2021/11/16/research-disinformation-stifles-climate-change-talk-tips-to-help.html</a><br>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <i>[BBC analysis]</i><br>
    <b>Covid denial to climate denial: How conspiracists are shifting
      focus</b><br>
    By Marianna Spring<br>
    Specialist disinformation reporter, BBC News...<br>
    - -<br>
    <b>The White Rose network</b><br>
    It's part of a larger pattern. Anti-lockdown and anti-vaccine
    Telegram groups, which once focused exclusively on the pandemic, are
    now injecting the climate change debate with the same conspiratorial
    narratives they use to explain the pandemic.<br>
    <br>
    The posts go far beyond political criticism and debate - they're
    full of incorrect information, fake stories and pseudoscience.<br>
    <br>
    According to researchers at the Institute for Strategic Dialogue
    (ISD), a think tank that researches global disinformation trends,
    some anti-lockdown groups have become polluted by misleading posts
    about climate change being overplayed, or even a so-called "hoax"
    designed to control people.<br>
    <br>
    "Increasingly, terminology around Covid-19 measures is being used to
    stoke fear and mobilise against climate action," says the ISD's
    Jennie King.<br>
    <br>
    She says this isn't really about climate as a policy issue.<br>
    <br>
    "It's the fact that these are really neat vectors to get themes like
    power, personal freedom, agency, citizen against state, loss of
    traditional lifestyles - to get all of those ideas to a much broader
    audience."<br>
    <br>
    One group which has adopted such ideas is the White Rose - a network
    with locally-run subgroups around the world, from the UK to the US,
    Germany and New Zealand - where Matthew came across it.<br>
    <br>
    "It's not run by any one or two people," Matthew explains. "It's
    kind of a decentralised community organisation, so you obtain
    stickers and then post them on lampposts and things like that."<br>
    <br>
    These stickers bear slogans with anti-vaccine, anti-mask and
    conspiratorial content, including slogans such as "Resist the New
    Normal", "Real Men Don't Wear Masks", and false statements such as
    "There Is No Pandemic". Matthew first joined his local White Rose
    channel after seeing it advertised on a sticker - and he now puts up
    the same slogans on lamp posts around his home near Auckland...<br>
    - -<br>
    <b>The new conspiracy frontline</b><br>
    As the pandemic progresses, vaccines take effect and many countries
    - particularly rich ones - inch closer to normality, this pivot from
    Covid towards climate change is something researchers have observed
    across a number of online spaces.<br>
    <br>
    One way that ISD has seen this play out is around the term "climate
    lockdown". It's used to refer to the completely unfounded idea that
    in the future we might have Covid-style lockdowns to counteract
    climate change.<br>
    The term has found popularity with YouTubers who peddle conspiracy
    theories - but climate scientists say lockdowns would not be a
    serious climate change mitigation strategy. Covid lockdowns, for
    instance, only marginally reduced greenhouse gas emissions.<br>
    <br>
    However, the distress caused by Covid and lockdowns - and the
    falsehoods that have sprung up around them - have laid the
    groundwork for yet more conspiracies to spread. A mindset has
    gripped a group of people who blame all bad news on shady plots by
    powerful people - rather than accepting the reality about the future
    of the planet.<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.bbc.com/news/blogs-trending-59255165">https://www.bbc.com/news/blogs-trending-59255165</a><br>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <i>[  Hardware almost ready for the road ]</i><br>
    <b>Wireless FULL EV charging has arrived! Exciting new tech
      breakthrough.</b><br>
    Nov 14, 2021<br>
    Just Have a Think<br>
    Wireless charging is something that many of us have become used to
    for things like phones and electric toothbrushes. But it hasn't yet
    broken through into the world of electric vehicles, mainly because
    of the difficulty in sending power wirelessly over larger distances.
    That's all set to change now though, with the launch of the world's
    first fully electric wirelessly chargeable car, and several
    competing technologies aiming to gain global supremacy in
    electrifying our urban roads.<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=W3hVLG5iDec">https://www.youtube.com/watch?v=W3hVLG5iDec</a><br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <i>[ News archive reports on an event 20 years ago.]</i><br>
    <font size="+1"><b>On this day in the history of global warming
        November 16, 2005</b></font><br>
    November 16, 2005: <br>
    <b>Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force</b><br>
    By Dana Milbank and Justin Blum<br>
    Washington Post Staff Writers<br>
    November 16, 2005<br>
    A White House document shows that executives from big oil companies
    met with Vice President Cheney's energy task force in 2001 --
    something long suspected by environmentalists but denied as recently
    as last week by industry officials testifying before Congress.<br>
    <br>
    The document, obtained this week by The Washington Post, shows that
    officials from Exxon Mobil Corp., Conoco (before its merger with
    Phillips), Shell Oil Co. and BP America Inc. met in the White House
    complex with the Cheney aides who were developing a national energy
    policy, parts of which became law and parts of which are still being
    debated.<br>
    <br>
    In a joint hearing last week of the Senate Energy and Commerce
    committees, the chief executives of Exxon Mobil Corp., Chevron Corp.
    and ConocoPhillips said their firms did not participate in the 2001
    task force. The president of Shell Oil said his company did not
    participate "to my knowledge," and the chief of BP America Inc. said
    he did not know.<br>
    <br>
    Chevron was not named in the White House document, but the
    Government Accountability Office has found that Chevron was one of
    several companies that "gave detailed energy policy recommendations"
    to the task force. In addition, Cheney had a separate meeting with
    John Browne, BP's chief executive, according to a person familiar
    with the task force's work; that meeting is not noted in the
    document.<br>
    <br>
    The task force's activities attracted complaints from
    environmentalists, who said they were shut out of the task force
    discussions while corporate interests were present. The meetings
    were held in secret and the White House refused to release a list of
    participants. The task force was made up primarily of Cabinet-level
    officials. Judicial Watch and the Sierra Club unsuccessfully sued to
    obtain the records.<br>
    <br>
    Sen. Frank Lautenberg (D-N.J.), who posed the question about the
    task force, said he will ask the Justice Department today to
    investigate. "The White House went to great lengths to keep these
    meetings secret, and now oil executives may be lying to Congress
    about their role in the Cheney task force," Lautenberg said.<br>
    <br>
    Lea Anne McBride, a spokeswoman for Cheney, declined to comment on
    the document. She said that the courts have upheld "the
    constitutional right of the president and vice president to obtain
    information in confidentiality."<br>
    <br>
    The executives were not under oath when they testified, so they are
    not vulnerable to charges of perjury; committee Democrats had
    protested the decision by Commerce Chairman Ted Stevens (R-Alaska)
    not to swear in the executives. But a person can be fined or
    imprisoned for up to five years for making "any materially false,
    fictitious or fraudulent statement or representation" to Congress.<br>
    <br>
    Alan Huffman, who was a Conoco manager until the 2002 merger with
    Phillips, confirmed meeting with the task force staff. "We met in
    the Executive Office Building, if I remember correctly," he said.<br>
    <br>
    A spokesman for ConocoPhillips said the chief executive, James J.
    Mulva, had been unaware that Conoco officials met with task force
    staff when he testified at the hearing. The spokesman said that
    Mulva was chief executive of Phillips in 2001 before the merger and
    that nobody from Phillips met with the task force.<br>
    <br>
    Exxon spokesman Russ Roberts said the company stood by chief
    executive Lee R. Raymond's statement in the hearing. In a brief
    phone interview, former Exxon vice president James Rouse, the
    official named in the White House document, denied the meeting took
    place. "That must be inaccurate and I don't have any comment beyond
    that," said Rouse, now retired.<br>
    <br>
    Ronnie Chappell, a spokesman for BP, declined to comment on the task
    force meetings. Darci Sinclair, a spokeswoman for Shell, said she
    did not know whether Shell officials met with the task force, but
    they often meet members of the administration. Chevron said its
    executives did not meet with the task force but confirmed that it
    sent President Bush recommendations in a letter.<br>
    <br>
    The person familiar with the task force's work, who requested
    anonymity out of concern about retribution, said the document was
    based on records kept by the Secret Service of people admitted to
    the White House complex. This person said most meetings were with
    Andrew Lundquist, the task force's executive director, and Cheney
    aide Karen Y. Knutson.<br>
    <br>
    According to the White House document, Rouse met with task force
    staff members on Feb. 14, 2001. On March 21, they met with Archie
    Dunham, who was chairman of Conoco. On April 12, according to the
    document, task force staff members met with Conoco official Huffman
    and two officials from the U.S. Oil and Gas Association, Wayne
    Gibbens and Alby Modiano.<br>
    <br>
    On April 17, task force staff members met with Royal Dutch/Shell
    Group's chairman, Sir Mark Moody-Stuart, Shell Oil chairman Steven
    Miller and two others. On March 22, staff members met with BP
    regional president Bob Malone, chief economist Peter Davies and
    company employees Graham Barr and Deb Beaubien.<br>
    <br>
    Toward the end of the hearing, Lautenberg asked the five executives:
    "Did your company or any representatives of your companies
    participate in Vice President Cheney's energy task force in 2001?"
    When there was no response, Lautenberg added: "The meeting . . . "<br>
    <br>
    "No," said Raymond.<br>
    <br>
    "No," said Chevron Chairman David J. O'Reilly.<br>
    <br>
    "We did not, no," Mulva said.<br>
    <br>
    "To be honest, I don't know," said BP America chief executive Ross
    Pillari, who came to the job in August 2001. "I wasn't here then."<br>
    <br>
    "But your company was here," Lautenberg replied.<br>
    <br>
    "Yes," Pillari said.<br>
    <br>
    Shell Oil president John Hofmeister, who has held his job since
    earlier this year, answered last. "Not to my knowledge," he said.<br>
    Research editor Lucy Shackelford contributed to this report.<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842.html">http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842.html</a><br>
    <br>
    <br>
    <p>/-----------------------------------------------------------------------------------/</p>
    <br>
    /Archive of Daily Global Warming News <a
      class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote/2017-October/date.html"
      moz-do-not-send="true"><https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote/2017-October/date.html></a>
    /<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext"
      href="https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote"
      moz-do-not-send="true">https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote</a><br>
    <br>
    /To receive daily mailings - click to Subscribe <a
      class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="mailto:subscribe@theClimate.Vote?subject=Click%20SEND%20to%20process%20your%20request"
      moz-do-not-send="true"><mailto:subscribe@theClimate.Vote?subject=Click%20SEND%20to%20process%20your%20request></a>
    to news digest./<br>
    <br>
    - Privacy and Security:*This mailing is text-only.  It does not
    carry images or attachments which may originate from remote
    servers.  A text-only message can provide greater privacy to the
    receiver and sender. This is a hobby production curated by Richard
    Pauli<br>
    By regulation, the .VOTE top-level domain cannot be used for
    commercial purposes. Messages have no tracking software.<br>
    To subscribe, email: <a class="moz-txt-link-abbreviated
      moz-txt-link-freetext" href="mailto:contact@theclimate.vote"
      moz-do-not-send="true">contact@theclimate.vote</a> <a
      class="moz-txt-link-rfc2396E"
      href="mailto:contact@theclimate.vote" moz-do-not-send="true"><mailto:contact@theclimate.vote></a>
    with subject subscribe, To Unsubscribe, subject: unsubscribe<br>
    Also you may subscribe/unsubscribe at <a
      class="moz-txt-link-freetext"
      href="https://pairlist10.pair.net/mailman/listinfo/theclimate.vote"
      moz-do-not-send="true">https://pairlist10.pair.net/mailman/listinfo/theclimate.vote</a><br>
    Links and headlines assembled and curated by Richard Pauli for <a
      class="moz-txt-link-freetext" href="http://TheClimate.Vote"
      moz-do-not-send="true">http://TheClimate.Vote</a> <a
      class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://TheClimate.Vote/"
      moz-do-not-send="true"><http://TheClimate.Vote/></a>
    delivering succinct information for citizens and responsible
    governments of all levels. List membership is confidential and
    records are scrupulously restricted to this mailing list.<br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>