<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <font size="+2" face="Calibri"><i><b>February</b></i></font><font
      size="+2" face="Calibri"><i><b> 4, 2024</b></i></font><font
      face="Calibri"><br>
    </font><br>
    <i>[ California deluge this Sunday ]</i><br>
    Damaging Winds Likely<br>
    <b>This BIG Storm Will Cuase Serious Problems...</b><br>
    David Schlotthauer <br>
    Feb 3, 2024<br>
    A powerful storm will slam into California tonight, lasting through
    Tuesday. This storm is very likely to bring very heavy rain that
    will lead to significant flooding on creeks & rivers. The
    deepening storm system will bring a period of dangerous winds of
    35-50 mph with gusts over 60-80 mph, wind gusts of 75-90 mph are
    likely along the Big Sur coast. Should a sting jet develop on the
    southeastern quadrant of the low-pressure center, then a 1 or 2-hour
    period of extreme wind damage is a possibility, especially in the
    higher elevations. Rain totals look very concerning but how
    concerning? And how much snow could you see for the Sierra mountains
    with this storm? Find out more in the video.   <br>
    <br>
    Video Chapters:<br>
    0:00 - Intro<br>
    0:36 - Impressive Sattlite Images <br>
    1:30 - Latest Weather Alerts<br>
    3:07 - Storm Timing & Magnitude<br>
    6:10 - High Risk For Flooding Issued<br>
    8:36 - Rain & Snow Totals<br>
    10:41 - Damaging Winds Likely<br>
    13:08 - How Deep Will The Low Get?<br>
    14:49 - A Look at NWS Offices <br>
    18:07 - Outro/Promotion<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=P43gxlhtmhc">https://www.youtube.com/watch?v=P43gxlhtmhc</a><i><br>
    </i>
    <p><i><br>
      </i></p>
    <p><i><br>
      </i></p>
    <i>[ Yes it is possible that you have noticed clouds are changing -
      reading aloud one paper - but our atmosphere does hold more that
      7% more moisture than at cooler times  ]</i><br>
    <b>Study on the Role and Distribution of Clouds in Climate Change
      Models</b><br>
    Paul Beckwith<br>
    Feb 3, 2024<br>
    Tim Garrett of “Earth as a heat engine” fame is a co-author in a new
    study on clouds and climate, which I chat about in this video.<br>
    “Climatologically invariant scale invariance seen in distributions
    of cloud horizontal sizes”:
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://acp.copernicus.org/articles/24/109/2024/acp-24-109-2024.pdf">https://acp.copernicus.org/articles/24/109/2024/acp-24-109-2024.pdf</a><br>
    "Abstract. <br>
    Cloud area distributions are a defining feature of Earth’s radiative
    exchanged with outer space.<br>
    <br>
    Cloud perimeter distributions n(p) are also interesting because the
    shared interface between clouds and clear sky determines exchanges
    of buoyant energy and air. Here, we test using detailed model output
    and a wide range of satellite datasets a first-principles prediction
    that perimeter distributions follow a scale-invariant power law n(p)
    ∝ p−(1+β), where the exponent β = 1 is evaluated for perimeters
    within moist isentropic atmospheric layers. <br>
    <br>
    In model analyses, the value of β is closely reproduced. In
    satellite data, β is remarkably robust to latitude, season, and
    land–ocean contrasts, which suggests that, at least statistically
    speaking, cloud perimeter distributions are determined more by
    atmospheric stability than Coriolis forces, surface temperature, or
    contrasts in aerosol loading between continental and marine
    environments. However, the satellite-measured value of β is found to
    be 1.26 ± 0.06 rather than β = 1. The reason for the discrepancy is
    unclear, but comparison with a model reproduction of the satellite
    perspective suggests that it may owe to cloud overlap. Satellite
    observations also show that scale invariance governs cloud areas for
    a range at least as large as ∼ 3 to ∼ 3 × 105 km2, and notably with
    a corresponding power law exponent close to unity. Many prior
    studies observed a much smaller range for power law behavior, and we
    argue this difference is due to inappropriate treatments of the
    statistics of clouds that are truncated by the edge of the
    measurement domain.”<br>
    <br>
    Basically, we need to know more about clouds to get better computer
    simulations of the planet.<br>
    <br>
    “Since the first numerical global climate models (GCMs) were
    developed in the 1960s, there have been exponential advances in
    computational capabilities that have led to spectacular simulations
    of cloud structures. The next generation of climate models is
    expected to resolve individual clouds at kilometer scales. The
    strategy behind this “bottom-up” approach to representing the role
    of clouds in climate is that pursuing ever finer spatial resolution
    and improved model physics will lead to more accurate predictions,
    accepting the necessary evil of increased computational expense.
    Yet, perhaps alarmingly, it has not been clear that this approach
    has been successful in its goal given that the spread in GCM
    predictions of the climate sensitivity to greenhouse gases has, if
    anything, only increased.”<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=q72aL2jd-UA">https://www.youtube.com/watch?v=q72aL2jd-UA</a><br>
    <p>- -</p>
    <i>[ Clouds ]</i><br>
    <b>Climatologically invariant scale invariance seen in distributions
      of cloud horizontal sizes</b><br>
    Thomas D. DeWitt, Timothy J. Garrett, Karlie N. Rees, Corey Bois,
    Steven K. Krueger, and Nicolas Ferlay<br>
    ...Department of Atmospheric Sciences, University of Utah, 135 S
    1460 E, Salt Lake City, UT 84112, USA<br>
    ...LOA – Laboratoire d’Optique Atmosphérique, UMR 8518, CNRS,
    University of Lille, 59000 Lille, France<br>
    Correspondence: Timothy J. Garrett (<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:tim.garrett@utah.edu">tim.garrett@utah.edu</a>)<br>
    Received: 9 May 2023 – Discussion started: 14 June 2023<br>
    Published: 5 January 2024<br>
    <blockquote><b>Abstract</b>. Cloud area distributions are a defining
      feature of Earth’s radiative exchanges with outer space. Cloud
      perimeter distributions n(p) are also interesting because the
      shared interface between clouds and clear sky determines exchanges
      of buoyant energy and air. Here, we test using detailed model
      output and a wide range of satellite datasets a first-principles
      prediction that perimeter distributions follow a scale-invariant
      power law n(p) ∝ p−(1+β) , where the exponent β = 1 is evaluated
      for perimeters within moist isentropic atmospheric layers. In
      model analyses, the value of β is closely reproduced. In satellite
      data, β is remarkably robust to latitude, season, and land–ocean
      contrasts, which suggests that, at least statistically speaking,
      cloud perimeter distributions are determined more by atmospheric
      stability than Coriolis forces, surface temperature, or contrasts
      in aerosol loading between continental and marine environments.
      However, the satellite-measured value of β is found to be 1.26 ±
      0.06 rather than β = 1. The reason for the discrepancy is unclear,
      but comparison with a model reproduction of the satellite
      perspective suggests that it may owe to cloud overlap. Satellite
      observations also show that scale invariance governs cloud areas
      for a range at least as large as ∼ 3 to ∼ 3 × 105 km2, and notably
      with a corresponding power law exponent close to unity. Many prior
      studies observed a much smaller range for power law behavior, and
      we argue this difference is due to inappropriate treatments of the
      statistics of clouds that are truncated by the edge of the
      measurement domain.<br>
    </blockquote>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://acp.copernicus.org/articles/24/109/2024/acp-24-109-2024.pdf">https://acp.copernicus.org/articles/24/109/2024/acp-24-109-2024.pdf</a><br>
    <p>- -</p>
    <i>[ older academic presentation,  "Warm clouds persist longer than
      cold clouds" , "least warming in summer - most warming in colder
      times"]</i><br>
    <b>How do clouds affect global warming?</b><br>
    UT Physics Colloquium<br>
    2021<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=kE1VBCt8GLc">https://www.youtube.com/watch?v=kE1VBCt8GLc</a>
    <p><br>
    </p>
    <p><i><br>
      </i></p>
    <i>[ a 60 Minutes segment - is clear speaking on our extinction
      crisis ]</i><br>
    <b>Mass Extinction; American Prairie; Gorongosa; Wild Horses | 60
      Minutes Full Episodes</b><br>
    60 Minutes<br>
    Jan 27, 2024  Full Episodes | 60 Minutes<br>
    From January of last year, Scott Pelley's report on the mass
    extinction event scientists say Earth is currently experiencing.
    From October 2022, Bill Whitaker's story on efforts to create the
    largest nature reserve in the contiguous United States. From
    December 2022, Pelley's dispatch from Mozambique's Gorongosa
    National Park. And from November 2022, Sharyn Alfonsi's piece on the
    Wyoming Honor Farm, where prisoners have the chance to care for wild
    horses.<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=_cfqQllZbr4">https://www.youtube.com/watch?v=_cfqQllZbr4</a><br>
    <br>
    <p><br>
    </p>
    <i>[ Some real history - DeSmog reports on a 1963 meeting ]</i><br>
    <b>1963 Conference Put Carbon Dioxide and Climate Change in the
      Spotlight</b><br>
    New documents show Big Oil funded the first known meeting on CO2 and
    climate change, bringing risks of burning fossil fuels to national
    attention.<br>
    Rebecca John<br>
    Jan 30, 2024<br>
    At 9:30 am on March 12, 1963, in Room 1-B of Manhattan’s Rockefeller
    Institute, six experts gathered to discuss the implications of a
    newly identified atmospheric phenomenon: the rising level of carbon
    dioxide (CO2) caused by the burning of fossil fuels. <br>
    <br>
    Hosted by the Conservation Foundation, a philanthropic organization,
    this small but vitally important symposium would help to bring a
    practically unknown area of scientific inquiry to national
    awareness.<br>
    <br>
    “Man is altering the balance of a relatively stable system by his
    pollution of the atmosphere with smoke, fumes and particles from . .
    . fossil fuels” and by “the increasing quantities of carbon dioxide
    an industrial society releases to the atmosphere” wrote the
    foundation’s president, Samuel H. Ordway, Jr., in the foreword to
    the group’s 1962 Annual Report. Concerned by potential climatic
    consequences, the foundation had proposed a conference on the
    “Carbon Dioxide Content of the Atmosphere” — an informal symposium
    that would allow a selected panel of experts to clarify their
    thinking and crystallize their ideas for “future scientific
    research” on the topic.<br>
    <br>
    By sounding the alarm over CO2-induced climate change, and
    attempting to propel the issue out of the lab and into the
    limelight, this long-overlooked conference essentially inaugurated
    what would become the global climate action movement. Almost a half
    century before Al Gore’s seminal film and book, “An Inconvenient
    Truth,” the conference organizers produced what appears to be the
    first publication devoted entirely to the subject of CO2 and climate
    change. They distributed 700 free copies of the document to raise
    awareness of the issue and stimulate planning for the prevention of
    future catastrophe. <br>
    <br>
    These never-before-seen documents recently discovered as part of
    DeSmog and Climate Investigation Center’s ongoing exploration of
    early public awareness of climate science, were found at the
    University of Wyoming’s American Heritage Center; the Charles David
    Keeling Papers at the University of California, San Diego; the U.S.
    National Archives; and the LBJ Presidential Library. They reveal
    that within a year of the conference the issue of CO2-caused climate
    change would be brought to the attention of policy makers inside the
    U.S. Government. <br>
    <b><br>
      Early Example of Corporate Greenwashing</b><br>
    The location chosen for the conference was New York’s Rockefeller
    Institute established in 1901 by John D. Rockefeller, the founder of
    Standard Oil (now ExxonMobil). The Rockefeller Foundation, which
    maintained a close association with the Rockefeller Institute, was a
    prominent sponsor of the Conservation Foundation, as was the
    Rockefeller Brothers Fund, giving a combined total of $35,000 (worth
    almost $350,000 today) to the conservation group in 1962, the year
    in which the conference was organized. <br>
    <br>
    According to the Conservation Foundation’s “Summary of Receipts” for
    that year, Laurance S. Rockefeller (the financier, philanthropist,
    and conservationist who was a grandson of John D. Rockefeller) made
    substantial donations. Three major oil companies also contributed
    smaller amounts — $2,500 from Standard Oil of New Jersey
    (ExxonMobil); $1,000 from Standard Oil of California (Chevron); and
    $1,000 from the Richfield Oil Corporation (BP). <br>
    A newly discovered internal document authored by Standard Oil of New
    Jersey (ExxonMobil) in 1966 suggests that its donation was made for
    PR purposes in an early example of corporate greenwashing. The
    document, found in the ExxonMobil Historical Collection in Austin,
    Texas, reveals that one of the company’s PR objectives “as approved
    by the Board in 1962” was “to work for a climate of opinion at home
    and abroad that will encourage fair opportunity for its operations.”
    <br>
    <b>Team CO2</b><br>
    The Conservation Foundation invited a handful of experts, mostly
    scientists interested in the Earth’s natural systems, to participate
    in the conference. Like the foundation itself, some of these
    scientists also had connections to the fossil fuel industry,
    highlighting the close relationship between the industry and climate
    science during this time. <br>
    <br>
    First on the list was Edward Deevey, a Yale ecologist and
    paleontologist, who, funded by another Rockefeller Foundation grant,
    had used carbon dating to develop a global climate history. <br>
    <br>
    Second was Erik Eriksson of the Swedish International Meteorological
    Institute, whose 1958 paper, “Changes in the Carbon Dioxide Content
    of the Atmosphere and Sea Due to Fossil Fuel Combustion,”
    demonstrated how fossil fuels were contributing CO2 pollution to the
    atmosphere. <br>
    <br>
    Next up was Charles D. Keeling a geochemist from the Scripps
    Institution of Oceanography, whose measurements of atmospheric CO2
    from the Mauna Loa Observatory revealed steadily rising levels of
    the gas that would come to be depicted in the iconic “Keeling
    Curve.” According to newly discovered documents, Keeling’s earliest
    CO2 research, measuring concentrations across the western United
    States in the mid 1950s, was funded by the Southern California Air
    Pollution Foundation. This foundation was formed to tackle the Los
    Angeles “smog problem,” and was sponsored by automobile
    manufacturers and oil producers. <br>
    After Keeling came Gilbert N. Plass from the Ford Motor Company. A
    former physics professor at Johns Hopkins University, Plass had
    published articles on carbon dioxide and climate in scientific
    journals, including American Scientist, Tellus, and the Annals of
    the New York Academy of Sciences. These articles contained evidence
    that burning fossil fuels was responsible for a documented rise in
    global temperatures over the 20th Century.<br>
    <br>
    Finally, Lionel Walford of the U.S. Fish and Wildlife Service’s
    Atlantic Marine Laboratory, an expert on the impact of human
    activities on fish, joined the panel, along with William A. Garnett,
    a pioneer in aerial photography who had documented the effects of
    expanding human activities on the U.S. landscape.<br>
    <br>
    The evening before the symposium, a cocktail reception was held for
    the participants at the apartment of Mr. and Mrs. Samuel Ordway,
    Jr., in Manhattan, not far from the Rockefeller Institute. The next
    morning, however, it was down to business with lunch provided and a
    stenographer present to record the discussions “for subsequent
    analysis.”<br>
    <br>
    <b>CO2 Will Have Serious Consequences</b><br>
    The product of the symposium was a farsighted, slim publication,
    “Implications of Rising Carbon Dioxide Content of the Atmosphere,”
    which contained a fateful synthesis of the views expressed by the
    conference’s participants.<br>
    <br>
    “It is known that the carbon dioxide situation, as it has been
    observed within the last century, is one which might have
    considerable biological, geographical and economic consequences
    within the not too distant future,” the foreword stated. “What is
    important is that with the rise of carbon dioxide, by way of exhaust
    gases from engines and other sources, there is a rise in the
    temperature of the atmosphere and oceans.”<br>
    <br>
    The authors hoped the publication would contribute to further
    examination of “the carbon dioxide situation,” which was described
    in the foreword as a subject of “considerable concern and
    controversy.” <br>
    <br>
    Although the report acknowledged the uncertainties surrounding the
    emerging science of carbon dioxide and climate change, it also noted
    that these uncertainties were in themselves a cause for concern.
    “The most alarming thing about the increase of CO2 is how little is
    actually known about it,” the report declared, before warning that
    very little consideration had been given to “man’s manipulation of
    the environment.” While “the checks and balances are numerous, there
    are not enough data to evaluate them with certainty,” it continued.
    “The present liberation of such large amounts of fossil carbon in
    such a short time is unique in the history of the earth,” the report
    stated, “and there is no guarantee that past buffering mechanisms
    are really adequate.”<br>
    <br>
    This rise in atmospheric CO2 was “worldwide,” the summary reported,
    and, while it did not present an immediate threat, would be
    significant “to the generations to follow.” The document went on to
    say, “The consumption of fossil fuels has increased to such a pitch
    within the last half century, that the total atmospheric
    consequences are matters of concern for the planet as a whole.” 
    Relief was likely “only through the development of some new source
    of power.”<br>
    Moreover, foreshadowing events 50 years on, a consensus view
    prevailed among the authors that the continuing rise in the amount
    of atmospheric carbon dioxide was likely to be accompanied by a
    “significant warming of the surface of the earth, which by melting
    the polar ice caps would raise sea level.” <br>
    <br>
    If all known reserves of fossil fuels were used within the next 500
    years, the report predicted that “the CO2 content of the atmosphere
    would be four times what it is at present and the average surface
    temperature of the earth would have risen by 7 degrees Centigrade.”<br>
    <br>
    However, envisioning the climate scenario we are heading toward
    today, the report argued that “a change even half this great would
    be more than sufficient to cause vast changes in the climates of the
    earth; the polar ice caps would almost surely melt, inundating many
    densely settled coastal areas, including the cities of New York and
    London. If the temperature of the equatorial regions were to rise by
    this amount many life forms would be annihilated both on land and in
    the sea.”<br>
    <br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.desmog.com/wp-content/uploads/2024/01/005BodyImplicationsofRisingCarbonD.png.webp">https://www.desmog.com/wp-content/uploads/2024/01/005BodyImplicationsofRisingCarbonD.png.webp</a><br>
    The participants agreed that more structured research was needed and
    the lack of overall information was cited as a problem. However, in
    a statement that foreshadowed the impacts of climate denial in the
    decades to come, they noted that a more serious problem was that of
    “convincing people that there is a problem at all.” <br>
    <br>
    In conclusion, the report underscored that it was “very important to
    alert more people, more scientists and more scholars in the social
    sciences as well as the pragmatical sciences, to the need for
    planning, and the realization that there is an obligation to provide
    for the future as well as the present.”<br>
    <br>
    With this goal in mind, Ordway wrote to Keeling in September 1963,
    informing him that a summary of the transcript of the CO2 symposium
    was available for distribution. According to Ordway’s letter, 700
    copies would be mailed to “persons selected” from the foundation’s
    regular mailing list and “a few others” who “might be particularly
    interested.” <br>
    A list of these 700 selected recipients has not yet been located.
    However, it is likely that all the Conservation Foundation’s
    contributors and benefactors — including its corporate sponsors
    Standard Oil of New Jersey, Standard Oil of California, and
    Richfield Oil — received a copy of the publication with its
    extensive discussion of “the carbon dioxide situation” and its
    declaration that “as long as we continue to rely heavily on fossil
    fuels for our increasing power needs, atmospheric CO2 will continue
    to rise and the earth will be changed, probably for the worse.”<br>
    <br>
    It is not yet known if executives from these three oil companies
    read the Conservation Foundation’s “Implications of Rising Carbon
    Dioxide Content of the Atmosphere” or its 1962 Annual Report. But if
    they did, this information regarding CO2 and climate change would
    not have been entirely new to them. As historian Benjamin Franta has
    shown, three years earlier, in 1959, at an event organized by the
    American Petroleum Institute to commemorate the oil industry’s 100th
    birthday, physicist Edward Teller warned oilmen that CO2 from
    burning fossil fuels caused “a greenhouse effect,” which, if left
    unchecked, would result in a global temperature increase that was
    likely to melt the earth’s ice caps and raise sea levels. <br>
    <br>
    <b>Corridors of Power</b><br>
    By May of 1964, records show that at least one of the 700 copies of
    the Conservation Foundation’s report made its way to the Air
    Pollution Division of the U.S. Department of Health, Education and
    Welfare (HEW), which, prior to the establishment of the
    Environmental Protection Agency in 1970, was responsible for matters
    related to national air pollution.<br>
    <br>
    HEW produced a draft report that same month outlining “National
    Objectives for Atmospheric Science Research” which contained a
    section summarizing the effects of air pollution on “Weather and
    Climate.”<br>
    <br>
    The draft report stated that the amount of CO2 in the atmosphere was
    increasing “as a consequence of human activities,” emphasizing that
    this increase was raising the temperature of the earth’s atmosphere,
    and would lead to “more violent air circulation and thus to more
    destructive storms.”<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.desmog.com/wp-content/uploads/2024/01/Screenshot-2024-01-29-at-6.34.36%E2%80%AFPM.png.webp">https://www.desmog.com/wp-content/uploads/2024/01/Screenshot-2024-01-29-at-6.34.36%E2%80%AFPM.png.webp</a><br>
    Citing the “recent report by the Conservation Foundation,” HEW’s
    draft showed that fuel combustion by all industrialized nations was
    currently adding about 1.6 parts per million of CO2 to the
    atmosphere each year. Anticipating warnings from climate scientists
    and activists today, the draft goes on to state, “If this continues
    unabated, it threatens in the not too distant future (as history
    measures time) to increase the average surface temperature of the
    earth by as much as 7 degrees Centigrade.”<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.desmog.com/wp-content/uploads/2024/01/Screenshot-2024-01-29-at-6.36.36%E2%80%AFPM.png.webp">https://www.desmog.com/wp-content/uploads/2024/01/Screenshot-2024-01-29-at-6.36.36%E2%80%AFPM.png.webp</a><br>
    “A change even half this great would be more than sufficient to
    cause vast changes in the climate of the earth,” according to HEW’s
    summary, lifting sections of the text from the Conservation
    Foundation’s report verbatim. The prescient summary went on to say,
    “The polar ice caps would almost surely melt, inundating many
    densely settled coastal areas … and many life forms would be
    annihilated both on land and in the sea. Air pollution’s effects on
    the weather, therefore, can be significant on a large scale as well
    as locally.” <br>
    <br>
    Although the reference to “more destructive storms” was removed from
    the final version of the report, the minutes of a HEW meeting in
    June 1964 record discussions that the next draft should “expand and
    revise discussion of CO2.” <br>
    <br>
    When did a U.S. President first learn about the link between CO2 and
    climate change? Read Part 3 to find out.<br>
    <br>
    These documents show that by May 1964, earlier than previously
    documented by climate historians, members of the federal government
    department responsible for air pollution were aware of the latest
    developments in the science of carbon-dioxide-induced climate change
    and were actively working to make further investigations a national
    priority.<br>
    <br>
    The final HEW report, dated October 16, 1964, echoed the
    Conservation Foundation report’s key conclusions, stating that the
    potential effects of pollution on the heat balance of the earth
    posed “a serious question.” Levels of CO2 in the atmosphere
    responsible for the “greenhouse” effect were steadily increasing,
    while “only about half the CO2” produced by the combustion of fossil
    fuels were being removed from the atmosphere by natural processes,
    the agency stated. The final report also referred to the suggestion
    that increased atmospheric CO2 was causing a parallel increase in
    average air temperatures, particularly in northern latitudes. It
    emphasized that, because small changes in average temperatures could
    make a dramatic impact on the polar ice caps, the significance of
    potential climatic influences was “far greater than our existing
    knowledge of these influences.”<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.desmog.com/wp-content/uploads/2024/01/006HewReport.png.webp">https://www.desmog.com/wp-content/uploads/2024/01/006HewReport.png.webp</a><br>
    Despite this fact, HEW’s report optimistically concluded that “the
    same scientific and technological know-how which created the wonders
    of modern living” would also probably develop a way of controlling
    the unwanted by-products of air pollution. An all-important proviso
    was added: The air pollution problem was likely to be solved, argued
    HEW, “once everybody concerned is fully aware of the need.” However,
    fossil fuel industry campaigns against climate science in subsequent
    decades obstructed this potential solution.<br>
    <br>
    The following year, in 1965, the Conservation Foundation’s report —
    along with the individual work of Eriksson, Keeling, Plass, and
    other renowned climate scientists such as Roger Revelle — would
    provide key evidence for a landmark report on environmental
    pollution by the President’s Science Advisory Committee, bringing
    the “carbon dioxide situation” one step closer to the heart of
    government.<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.desmog.com/2024/01/30/conservation-foundation-conference-1963-big-oil-co2-climate-change/">https://www.desmog.com/2024/01/30/conservation-foundation-conference-1963-big-oil-co2-climate-change/</a><br>
    <p><br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <font face="Calibri"><i>[The news archive -  Rush meets Al Gore -
        students of media and debate will be thrilled  ]</i></font><br>
    <font face="Calibri"> <font size="+2"><i><b>February 4, 1992  </b></i></font>
    </font><br>
    <font face="Calibri"> </font> February 4, 1992: In one of the worst
    examples of mainstream media false-balance in US history, Ted Koppel
    hosts a “debate” on ABC's "Nightline" between Sen. Al Gore (D-TN)
    and Rush Limbaugh on global warming and other environmental issues.
    <br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=N9rZKJt4ZC4">https://www.youtube.com/watch?v=N9rZKJt4ZC4</a> (Part 1)<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://youtu.be/WbC-yWycHfM">http://youtu.be/WbC-yWycHfM</a> (Part 2) <br>
    <br>
    <p><font face="Calibri"> <br>
      </font><font face="Calibri"><br>
        === Other climate news sources  
        ===========================================<br>
      </font> <font face="Calibri"><b>*Inside Climate News</b><br>
        Newsletters<br>
        We deliver climate news to your inbox like nobody else. Every
        day or once a week, our original stories and digest of the web’s
        top headlines deliver the full story, for free.<br>
      </font> <font face="Calibri"><a class="moz-txt-link-freetext"
          href="https://insideclimatenews.org/">https://insideclimatenews.org/</a><br>
        --------------------------------------- <br>
        *<b>Climate Nexus</b> <a class="moz-txt-link-freetext"
          href="https://climatenexus.org/hot-news/*">https://climatenexus.org/hot-news/*</a>
        <br>
        Delivered straight to your inbox every morning, Hot News
        summarizes the most important climate and energy news of the
        day, delivering an unmatched aggregation of timely, relevant
        reporting. It also provides original reporting and commentary on
        climate denial and pro-polluter activity that would otherwise
        remain largely unexposed.    5 weekday <br>
        ================================= <br>
      </font> <font face="Calibri"><b class="moz-txt-star"><span
            class="moz-txt-tag">*</span>Carbon Brief Daily </b><span
          class="moz-txt-star"><a class="moz-txt-link-freetext"
            href="https://www.carbonbrief.org/newsletter-sign-up">https://www.carbonbrief.org/newsletter-sign-up</a></span><b
          class="moz-txt-star"><span class="moz-txt-tag">*</span></b> <br>
        Every weekday morning, in time for your morning coffee, Carbon
        Brief sends out a free email known as the “Daily Briefing” to
        thousands of subscribers around the world. The email is a digest
        of the past 24 hours of media coverage related to climate change
        and energy, as well as our pick of the key studies published in
        the peer-reviewed journals. <br>
        more at <a class="moz-txt-link-freetext"
          href="https://www.getrevue.co/publisher/carbon-brief">https://www.getrevue.co/publisher/carbon-brief</a>
        <br>
        ================================== <br>
        *T<b>he Daily Climate   </b>Subscribe <a
          class="moz-txt-link-freetext"
          href="https://ehsciences.activehosted.com/f/61*">https://ehsciences.activehosted.com/f/61*</a>
        <br>
        Get The Daily Climate in your inbox - FREE! Top news on climate
        impacts, solutions, politics, drivers. Delivered week days.
        Better than coffee. <br>
        Other newsletters  at <a class="moz-txt-link-freetext"
          href="https://www.dailyclimate.org/originals/">https://www.dailyclimate.org/originals/</a>
        <br>
           <br>
      </font> </p>
    <font face="Calibri">
/-----------------------------------------------------------------------------------/
      <br>
      /Archive of Daily Global Warming News <a
        class="moz-txt-link-freetext"
        href="https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote/">https://pairlist10.pair.net/pipermail/theclimate.vote/</a><br>
      <br>
      <br>
      /To receive daily mailings - click to Subscribe <a
        class="moz-txt-link-rfc2396E"
href="mailto:subscribe@theClimate.Vote?subject=Click%20SEND%20to%20process%20your%20request"><mailto:subscribe@theClimate.Vote?subject=Click%20SEND%20to%20process%20your%20request></a>
      to news digest./<br>
      <br>
      Privacy and Security:*This mailing is text-only -- and carries no
      images or attachments which may originate from remote servers. 
      Text-only messages provide greater privacy to the receiver and
      sender. This is a personal hobby production curated by Richard
      Pauli<br>
      By regulation, the .VOTE top-level domain cannot be used for
      commercial purposes. Messages have no tracking software.<br>
      To subscribe, email: <a
        class="moz-txt-link-abbreviated moz-txt-link-freetext"
        href="mailto:contact@theclimate.vote">contact@theclimate.vote</a>
      <a class="moz-txt-link-rfc2396E"
        href="mailto:contact@theclimate.vote"><mailto:contact@theclimate.vote></a>
      with subject subscribe, To Unsubscribe, subject: unsubscribe<br>
      Also you may subscribe/unsubscribe at <a
        class="moz-txt-link-freetext"
href="https://pairlist10.pair.net/mailman/listinfo/theclimate.vote">https://pairlist10.pair.net/mailman/listinfo/theclimate.vote</a><br>
      Links and headlines assembled and curated by Richard Pauli for <a
        class="moz-txt-link-freetext" href="http://TheClimate.Vote">http://TheClimate.Vote</a>
      <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://TheClimate.Vote/"><http://TheClimate.Vote/></a>
      delivering succinct information for citizens and responsible
      governments of all levels. List membership is confidential and
      records are scrupulously restricted to this mailing list. </font><font
      face="Calibri"><br>
    </font>
  </body>
</html>